Справа №  2-а-2889/11

ПОСТАНОВА

ім'ям України

"18" жовтня 2011 р.                    Амвросіївський районний суд Донецької області

у  складі:  головуючого            -            судді  Толок Ю.М.

             при секретарі            -                           Лазебник С.В.

  за  участю позивача            -                            ОСОБА_1,

представника відповідача      -                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Амвросіївка адміністративний позов ОСОБА_1     до т.в.о.  начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Амвросіївського району та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 24.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

                    в с т а н о в и в :

29 вересня  2011 року позивач ОСОБА_1   звернувся з позовом до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Амвросіївського району та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 24.02.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в сумі 1020 гр. на користь держави за порушення вимог ст. 140 ч.1 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що із зазначеною постановою він не згоден, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а також вимогам закону. Згідно з цією  постановою позивач, як посадова особа-шляховий майстер Іловайської дистанції колії, допустив  оголення арматури на міжколійному настилу на залізничному переїзді 2 км перегону Кутейнікове-Карбідний. В порушення ст. 280 КУпроАП в постанові не вказано час вчинення правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач також зазначає, що до його посадових обов’язків входить організація виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, стрілочних переводів, земляного полотна та штучних споруд, машин та механізмів, і не передбачено обов’язку по утриманню в належному стані залізничних переїздів. Будь-які  дані про те, що позивачеві доручалося виконання певних робіт по приведенню в належний стан зазначеного переїзду, яких він не виконав, в постанові не зазначені, і такі дані відсутні, оскільки такого доручення його не давалося.

Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУ про АП, немає.

Позивач також зазначає, що постанова виносилася без його присутності, він не мав можливості надати пояснення. Копія постанови йому не направлялася. Про наявність цієї постанови позивач довідався від працівників ДАІ в м. Макіївці 12 червня 2011 року, які зупинили позивача і перевірили дані по своїм даним  обліку, повідомили, що він зобов'язаний сплатити штраф за порушення вимог ст.140 ч.1 КУ про АП в сумі 1020 гр. ОСОБА_3, до цього часу позивачу невідомо, чи була постанова звернена до виконання. Просить визнати причину пропуску строку для звернення за захистом порушеного права поважною, і поновити його.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі,  скасувати постанову т.в.о. начальника ВДАІ м. Амвросіївка Донецької області від 24 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпроАП, як незаконну, оскільки відсутня сама подія правопорушення, до його обов’язків, як посадової особи, не входить обов’язок по утриманню в належному стані залізничних переїздів.

Просить поновити  строк для звернення  за захистом порушеного права, визначити його причину  пропуску поважною.  

Представник відповідача, як суб'єкт владних повноважень, ОСОБА_4  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що  залізничний переїзд на 2 км перегону Кутейнікове-Карбідний  становить небезпеку для руху транспорту при його перетинанні. оскільки не усунено оголення арматури залізобетонної плити  Хтось за це повинний відповідати. Іловайський транспортний прокурор вважає, що за це повинний відповідати шляховий майстер, порушивши провадження про адміністративний правопорушення, і направивши постанову для розгляду в ВДАЇ в м. Амвросіївка. Вважає, що постанова відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані  докази, зокрема постанову у справі про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що шляховий майстер Іловайської дистанції колії допустив оголення арматури на міжколійному настилі на залізничному переїзді  2 км перегону Кутейніково-Карбідний, чим порушив вимоги ст.140 ч.1 Ку про АП, посадову інструкцію шляхового майстра, вважає  позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.9 КУпро АП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог  ст.14 КУпро АП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

Стаття 140 ч.1 Купро АП передбачає відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної  заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із посадової інструкції шляхового майстра ОСОБА_1 вбачається, що в його посадові обов’язки входить організація виконання робі з поточного  утримання і ремонту верхньої будови колії, стрілочних переводів, земляного полотна та штучних споруд, машин, механізмів і не передбачено обов'язку по утриманню в належному стані  залізничних переїздів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутні склад правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст.289 КУ про АП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.  В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із  наданих доказів, які в судовому засіданні не спростовані, вбачається, що позивач не отримував копії постанови, оскільки вона ухвалена за його відсутність, про наявність постанови випадково довідався про існування такої постанови. Тому суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, постанову т.в.о. начальника ВДАІ м. Амвросіївка Донецької області 24 лютого 2011 року скасувати через відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпроАП, поновити строк для звернення за захистом порушеного права, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі ст. ст.140 ч.1, 289 та 294 КУпроАП, керуючись ст. 18, 71,128, 159, 160, 161, 162, 167  та 172-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  п о н о в и т и  строк для звернення за захистом порушеного права, визнати причину його пропуску поважною.  

Позовні вимоги  ОСОБА_1 про скасування постанови т.в.о. начальника ВДАІ м. Амвросіївка Донецької області від 24 лютого 2011 року задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. начальника ВДАІ м. Амвросіївка Донецької області від 24 лютого 2011  року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в  сумі 1020 гр. на користь держави на ОСОБА_1  за порушення вимог ст.140 ч.1 КУпроАП скасувати через відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

          Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5