ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"17" жовтня 2006 р. | Справа № 16/279-06-7240 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Оксюта В.В. –по довіреності
від відповідача - 1: Кіхтенко О.С. –по довіреності
від відповідача - 2: Барбула О.О. –по довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Тога”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2006 р. про зупинення провадження у справі
по справі № 16/279-06-7240
за позовом ТОВ „Тога”
до відповідачів: 1. Одеської міської ради
2. Підприємства „Віст” у вигляді ТОВ
про визнання недійсним договору
Стропи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні 17.10.06 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року ТОВ „Тога” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Підприємства „Віст” у вигляді ТОВ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 2137 кв.м. від 16.05.2005 р., посвідченого нотаріально.
В процесі судового розгляду Підприємство „Віст” ТОВ звернулось з письмовим клопотанням від 23.08.06 р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість її розгляду у зв’язку з поданням ним касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.06 р. та постанову господарського суду Одеської області від 23.05.06 р. по справі № 22-1/118-05-2936 А до Вищого адміністративного суду України.
Також у судовому засіданні 20.09.2006 р. представник підприємства „Віст” ТОВ заявив клопотання про зупинення провадження у зв’язку з поданням ним касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2006 р. у справі № 17/378-05-11783 до Вищого господарського суду України.
Заявлені клопотання обгрунтовані твердженнями про неможливість розгляду справи №16/279-06-7240 до прийняття судами касаційної інстанції рішень у згаданих справах, що мають преюдиціальний характер для даної справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2006 р. (суддя –Жєлєзна С. П. ) провадження у справі № 16/279-06-7240 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Підприємства „Віст” на постанову господарського суду Одеської області від 23.05.2006 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. по справі №22-1/118-05-2936А, а також касаційної скарги Підприємства „Віст” ТОВ Вищим господарським судом України на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2006 р. по справі №17/378-05-11783.
Ухвала вмотивована пов’язаністю предмету судового розгляду у даній справі з результатами вирішення вищезазначених адміністративної та господарської справ, з чого вбачається неможливість розгляду справи № 16/279-06-7240.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ „Тога” оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв’язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі зазначається, що подання касаційної скарги не може бути підставою для зупинення провадження у справі, якщо є судові рішення, що набрали законної сили; суд першої інстанції за відсутності витребуваних ним доказів прийняття касаційної скарги до провадження безпідставно зупинив провадження по справі № 16/279-06-7240 і порушив ст. ст. 79, 86 ГПК України.
Представник Підприємства „Віст” ТОВ у засіданні суду апеляційної інстанції виклав прохання залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обгрунтовану.
Представник Одеської міської ради підтримав прохання скаржника скасувати оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі від 20.09.2006 р.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство „Віст” ТОВ 18.08.2006р. надіслало поштою до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову господарського суду Одеської області від 23.05.2005 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. по справі №22-1/118-05-2936А, про що свідчать засвідчені копії поштової квитанції та фіскального чеку (а.с. 76).
З протоколу судового засідання від 06.09.2006 р. вбачається, що у зв’язку з заявленням Підприємством „Віст” ТОВ клопотання про зупинення провадження у справі, суд оголосив перерву до 20.09.2006 р. і витребував докази прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України.
У судовому засіданні 20.09.2006р. вказане клопотання було знов підтримано відповідачем та додатково викладене клопотання про зупинення провадження у справі № 16/279-06-7240 у зв’язку з поданням до Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення господарського суду від 20.02.2006 р. у справі №17/378-05-11783.
В обгрунтування цього клопотання до матеріалів справи залучена копія касаційної скарги Підприємства „Віст” ТОВ вих. №232 від 18.06.2006 р. по справі №17/378-05-11783 з доказами надсилання цієї скарги поштою (поштова квитанція від 18.08.2006 р. з фіскальним чеком –а.с. 86) до господарського суду Одеської області.
Не з’ясовуючи виконання вимог щодо подання доказів порушення касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача і зупинив провадження у справі оскаржуваною ухвалою від 20.09.2006 р., пославшись на ч.1 ст. 79 ГПК України.
Між тим, такі докази на момент зупинення провадження у справі заявником клопотання не були надані і у матеріалах справи були відсутні.
Втім, аналіз положень чинного процесуального законодавства надає підстави для висновку, що для застосування судом ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідна наявність одночасно таких умов: неможливості розгляду даної справи у зв’язку з вирішенням іншої пов’язаної з нею справи іншим судом, відсутності на момент зупинення провадження рішення в іншій справі, що набрало законної сили; тривання судового розгляду іншої справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Одеської області розглянув справу №22-1/118-05-2936А за заявою ТОВ „Тога” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2005 р. за нововиявленими обставинами і прийняв постанову від 23.05.2005 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р.
Отже станом на 20.09.2006 р., дату винесення оскаржуваної ухвали, перегляд рішення від 27.05.2005 р. по справі №22-1/118-05-2936 А за нововиявленими обставинами здійснений господарськими судами з прийняттям судового рішення, що набрало законної сили 18.07.2006 р. згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду.
Ініціювання Підприємством „Віст” ТОВ касаційного оскарження згаданого судового рішення не може вважатись беззаперечним свідченням прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги і відкриття касаційного провадження за нею.
Аналогічне положення має місце і відносно оскарження відповідачем ухваленого судового акту у справі №17/378-05-11783 (рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2006 р.) до Вищого господарського суду України.
В той же час, ч. 1 ст. 79 ГПК України імперативно встановлює обов’язок суду щодо зупинення провадження у справі тільки за обставини, якщо інша пов’язана справа „розглядається іншим судом”, тобто на момент вчинення цієї процесуальної дії судовий розгляд іншої справи повинен вже розпочатись і тривати. Наведене означає, що суд не вправі зупинити провадження у справі, якщо відсутні докази розгляду іншої пов’язаної справи іншим судом на даний момент, і вчиняти цю процесуальну дію, грунтуючись на припущенні про можливість такого розгляду у майбутньому.
З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що на момент винесення ухвали про зупинення провадження у справі Підприємством „Віст” ТОВ не були подані докази прийняття його касаційних скарг до провадження Вищим адміністративним судом України та Вищим господарським судом України, не обгрунтовано заявлене клопотання відповідними доказами, чим порушено положення ст. 33 ГПК України, місцевий господарський суд не мав законних підстав для задоволення клопотання відповідача і винесення 20.09.2006 р. ухвали про зупинення провадження у справі.
У засіданні суду апеляційної інстанції 17.10.2006 р. представником Підприємства „Віст” ТОВ надана для огляду судової колегії ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.10.2006 р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача по справі № 22-1/118-05-2936А, яка відповідно до ч.1 ст. 34 ГПК України не є належним доказом існування обставини розгляду цієї адміністративної справи на момент зупинення провадження у справі № 16/279-06-7240 оскаржуваною ухвалою з врахуванням дати її винесення, тому не може впливати на вищеприведені висновки колегії суддів.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права –ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з передачею справи № 16/279-06-7240 на розгляд господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА:
1.Апеляційну скаргу ТОВ „Тога” задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.06 р. про зупинення провадження у справі –скасувати.
3.Справу № 16/279-06-7240 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Таценко Н.Б.
Сидоренко М.В.