ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" жовтня 2006 р. | Справа № 7/396/06 |
На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №125 від 17.10 .06 р. про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Поліщук Л.В.
Туренко В.Б.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Савенко Г.А., Вака В.В.
від відповідача –Плохотнюк Н.В., Звягінцева С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 09.08.2006р.
по справі № 7/396/06
за позовом: ТОВ „ім. Ольшанського”
до відповідача : Жовтневої МДПІ у Миколаївській області
про скасування податкового повідомлення-рішення №0000142301/0 від 10.02.06р.
встановив:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 9.08.06 р. (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000142301/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 1419,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 345,10 грн. В решті позову –відмовлено.
ДПІ у Жовтневому районі не погодившись із постановою місцевого суду , звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову в частині скасування податкового повідомлення-рішення на суму 1419,50 грн. щодо податкового зобов'язання з комунального податку та штрафних санкцій в сумі 345,10 грн., а в решті –залишити без змін. На обґрунтування скарги, ДПІ зазначила, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не прийнято до уваги положення, визначені Інструкцією зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України, затв.Мінстатом України наказом №171 від 7.07.95 р. за погодженням МЕУ, МПУ; МФУ та зареєстр. МЮУ 7.08.95 р. за №287/823 із змінами від 28.09.05 р. внесеними Наказом ДКСУ №286, зареєстр. МЮУ 30.11.05 р. за №1442/11722, Рішення місцевих сільських Рад та „Про місцеві податки і збори”, Положення „про порядок нарахування та сплати комунального податку”, неподання підприємством звітності (податкового розрахунку комунального податку). Судом не взято до уваги, що перевірка підприємства проводилася з 30.12.05 р. за період з 1.01.04 р. по 30.09.05 р. Податковий розрахунок комунального податку за податковий період –ІІІ кв. 2005 року підприємство повинно було подати у листопаді та сплатити суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації, тоб-то у листопаді 2005 року. Отже, нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій здійснено у відповідності з ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” .
Представник ТОВ ім. Ольшанського заперечуючи доводи скаржника, просить залишити постанову місцевого суду без змін.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
Актом №44/23-00466891 від 2.02.06 р. перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ім. Ольшанського за період з 1.01.04 р. по 30.09.05 р. Жовтневою МДПІ у Миколаївській області виявлено, що підприємство в порушення ст.15,18,19 ДКМУ №56/93 від 20.05.93 р. „Про місцеві податки і збори”( із змінами і доповненнями), Рішення Лиманівської сільської Ради №4 від 11.03.04 р. та №3 від 11.01.05 р. „Про місцеві податки і збори” –не подавало податкові розрахунки протягом 7-ми звітніх періодів ( який дорівнює кварталу), не нараховувало та не сплачувало комунальний податок. На підставі „Інструкції зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України, затв.Мінстатом України наказом №171 від 7.07.95 р. МДПІ –визначила середньооблікову чисельність штатних працівників для нарахування комунального податку:
у І кв. 2004 року –199 осіб;
ІІ кв. 2004 року –206 осіб;
ІІІ кв. 2004 року –188 осіб;
ІV кв. 2004 року –195 осіб;
І кв. 2005 року –172 особи;
ІІ кв. 2005 року –146 осіб;
ІІІ кв. 2005 року –147 осіб;
Відповідно до ст.15 ДКМУ №56/93 від 20.05 .1993 року та рішень органу місцевої влади сума комунального податку складає 10% річного фонду оплати праці, обчисленого із врахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.х 10% = 1,70 грн. на кожного працівника і складе загальну суму 2130,10 грн. За результатами перевірки до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 2385,10 грн. –відповідно до п.п.17.1.1; п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142301/0 від 10.02.06 р.
Вважаючи, що МДПІ порушено права та охоронювані законом інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, ТОВ ім. Ольшанського звернулась з позовом про скасування цього податкового повідомлення-рішення обґрунтовуючи свої вимоги тими обставинами, що наказом ДПАУ №625 від 24.12.2003 року „Про затвердження форми податкового розрахунку комунального податку”, зареєстр. МЮУ 8.01.04 р. за №4/8603 –затверджено форму податкового розрахунку комунального податку, проте ні в цьому акті ні в інших актах відсутній порядок складання і заповнення податкового розрахунку з цього податку. Визначені в акті перевірки суми середньооблікових чисельностей працівників за кожний квартал перевіряємого періоду відповідно до п.п.3.3.3 Інструкції зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України (зі змінами) затв. МСУ 7.07.95 р. №171, зареєстр. МЮУ 7.08.95 р. за № 287/823 –необхідно поділити на кількість місяців у кварталі, тоді буде отримано правильний кількісний склад працівників для правильного визначення та нарахування податкових зобвязань зі сплати комунального податку за відповідні базові періоди ( див. розрахунок). За розрахунком підприємства сума податкового зобов'язання складе 710,60 грн., а не 2130,10 грн. як нараховано відповідачем. МДПІ при нарахуванні штрафних санкцій порушено вимоги п.п.17.1.1; 17.1.2 п.17.1 ст.17 „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р.
ДПІ у Жовтневому р-ні м. Миколаєва заперечуючи позовні вимоги у письмових запереченнях наполягає на правильності визначення кількісного складу працівників підприємства для нарахування податкового зобов'язання по комунальному податку та застосування штрафних санкцій.
Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги вмотивував постанову посиланням на матеріали справи, норми матеріального права, зокрема ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , ЗУ „Про систему оподаткування”, ДКМУ „ Про місцеві податки і збори” №56/93 від 20.05.93 р., „Інструкцію зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України” та зазначив, що кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період –квартал, обчислений в ході перевірки суперечить п.3.3.3. Інструкції №171, а відтак, невірно визначено базовий показник кількісного складу працівників для правомірного визначення та нарахування комунального податку. Суд дійшов висновку, що контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за ІІІ кв. 2005 року, оскільки Рішеннями Лиманівської селищної Ради встановлено подання звітів по комунальному податку щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду податкового кварталу. На момент проведення перевірки у позивача не виникло зобов'язання щодо надання податкового розрахунку комунального податку за ІІІ кв. 2005 року, оскільки період перевірки визначено з 1.01.04 р. по 30.09.05 р. За таких підстав податкове зобов'язання складе 710,60 грн., а штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.1 п.17 ст.17 ЗУ №2181-ІІІ –1020 грн. Судом не прийнято доводи позивача щодо порушення п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181-ІІІ щодо застосування штрафних санкцій в сумі, що перевищує 50% суми податкового зобов'язання, оскільки штраф нараховується за кожне податкове зобов'язання по кожній неподаній в строк податковій декларації і не розглядається сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості періодів.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3.3.3 „Інструкції зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України” –середньооблікова чисельність працівників за період з початку року (у тому числі за квартал, півріччя, 9 міс., рік) обчислюється шляхом підсумовування середньооблікової чисельності працівників за всі місяці роботи підприємства що минули за період з початку року до звітного місяця включно та діленням одержаної суми на кількість місяців за період з початку року тоді як у такому порядку визначається кількісний склад працівників для звітності з праці контролюючим органом підсумовано кількісний склад працівників за квартал для визначення комунального податку за базовий звітний період з урахуванням щомісячного кількісного складу працівників Комунальний податок нараховується щомісячно, але сплачується підприємством 1 раз в квартал. Відповідно до рішень органу місцевого самоврядування комунальний податок складе 2130,10 грн. (1253 осіб х 17 грн.х 10%). Перевіряємим періодом за матеріалами перевірки є 2004 рік та ІІІ квартали 2005 року і ця перевірка проводилась з 30.12.2005 року по 30.01.06 р. Підприємство за перевіряємий період не подавало розрахунок по комунальному податку, отже, за 7 податкових періодів повинно сплатити штрафні санкції, передбачені п.п.17.1.1. п.17.1 ст.17 ЗУ №2181-ІІІ в сумі 1190 грн. (170х7)
Відповідно до п.п.17.1.2 цього закону, у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у зв'язку з неподанням податкової декларації (п.п.4.2.2. „а” ЗУ №2181-ІІІ) додатково до штрафу, встановленого п.п.17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі 10% суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше 50% відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума такого штрафу за кожний базовий період складає менше 50% податкового зобов'язання. Отже, ДПІ правомірно застосовано штраф по 170 грн. за кожний базовий період в сумі 1195,10 грн. Загальна сума платежу до бюджету складе 4515,20 грн.( 2130,0 + 2385,10 грн.
Відповідно з чинним процесуальним законодавством кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
В судовому засіданні ТОВ ім. Ольшанського надало пакет документів ( державний акт на право постійного користування землею, ліцензію на використання радіочастотного ресурсу України, ліцензії на діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби, довідка щодо обсягів валових доходів, тощо) проте, ці докази не є такими, що мають значення для вирішення спору.
З огляду на викладене,постанова господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права.
Керуючись ст. ст.160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд
постановив:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 9.08.2006р. у справі №7/396/06 –скасувати, у позові відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний термін до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.Б. Туренко