ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2006 року Справа № 10/497н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від І-го відповідача Меркулова М.В., за дов. від 01.09.2006 № 12/10
від ІІ-го відповідача Чернявська Т.І., за дов. від 10.01.2006 № 2/21-418/2
Розглянувши
апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Брянка
Луганської області
та Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 09.08.2006
у справі № 10/497н-ад (суддя Мінська Т.М.)
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Брянка Луганської області
до І-го відповідача Державної податкової інспекції у м.Брянка
Луганської області
до ІІ-го відповідача Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області, м.Луганськ
про визнання недійсним рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад частково задоволений позов Суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Брянка Луганської області та Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (РУ ДААК) ДПА України у Луганській області, м.Луганськ: скасовано рішення РУ ДААК ДПА України у Луганській області НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 1700 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача державне мито в сумі 1 грн. 70 коп.
В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ДПІ у м.Брянка Луганської області 28.02.2004 при проведенні перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконними та визнання недійсним і скасування акту ДПІ у м.Брянка Луганської області НОМЕР_3 відмовлено.
Постанова суду з посиланням на статтю 10, абзац 6 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -Закон № 481), пункт 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі -Правила) мотивована тим, що для застосування санкції, передбаченої абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481, необхідно довести факт надходження до торговельної мережі алкогольних напоїв без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.
Проте, відповідачем неякісно проведена перевірка: матеріали перевірки містять суперечливі і неконкретні відомості, які не дозволяють дійти висновку про порушення позивачем вимог статті 10 Закону № 481. У зв”язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку, що акт перевірки від 28.02.2004 не може бути належним доказом порушення позивачем статті 10 Закону № 481 і підставою для прийняття рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області НОМЕР_2.
Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено неправомірність дій ДПІ у м.Брянка Луганської області при проведенні перевірки. Акт перевірки НОМЕР_3 не може бути визнано недійсним через те, що він не є актом ненормативного характеру, а є лише підставою для прийняття акту ненормативного характеру.
ДПІ у м.Брянка Луганської області (І-й відповідач у справі), не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад скасувати в частині скасування рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області НОМЕР_2 через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, в решті постанову залишити без змін.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ДПІ у м.Брянка Луганської області зазначила, що не згодна з висновком суду про те, що пояснення продавця ОСОБА_2 не можуть бути доказами порушення позивачем вимог статті 10 Закону № 481, оскільки ці пояснення є додатком до акту перевірки, а перелік товарів, на які відсутні сертифікати відповідності, може бути вказаний у додатку до акту перевірки. Перелік під пунктом 21 у товарній накладній сертифікатів відповідності на алкогольні напої також не може бути доказом відсутності порушення норм законодавства позивачем, оскільки позивачем не надано суду доказів про те, що ним були представлені сертифікати відповідності на алкогольні напої та тютюнові вироби податковому органу. І-й відповідач вважає, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем чинного законодавства, а тому рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 прийнято правомірно.
РУ ДААК ДПА України в Луганській області (ІІ-й відповідач у справі) не погодилось з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги РУ ДААК ДПА України в Луганській області вказує, що здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копій сертифіката відповідності або сертифіката про визнання підтверджується актом перевірки від 28.02.2004, поясненнями продавця ОСОБА_2 та поясненнями СПД - фізичної особи ОСОБА_1, які є додатком № 3 до акту перевірки.
Накладна від 07.02.2004, яка є додатком № 2 до акту перевірки, на думку ІІ-го відповідача, не спростовує встановленого перевіркою порушення, оскільки в ній вказаний перелік із 20 алкогольних напоїв різних виробників і лише один сертифікат.
Рішення про застосування фінансових санкцій ІІ-й відповідач вважає законним та обгрунтованим.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 (позивач у справі) вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду Луганської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись при цьому на те, що 29.02.2004, на наступний день після проведення перевірки, нею були подані до ДПІ у м.Брянка Луганської області письмові пояснення щодо проведеної перевірки та всі сертифікати. Позивач вважає, що питання про застосування штрафних санкцій у її відсутність не могло бути розглянуто, що витікає з акта перевірки. Повідомлення про розгляд даного питання Департаментом відсутнє, як і справа про адміністративне правопорушення, що, на думку позивача, свідчить про незаконність дій відповідачів.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
28.02.2004 працівниками ДПІ у м.Брянка Луганської області проведено перевірку господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу. За результатами перевірки І-м відповідачем встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами при відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником, чим порушено статтю 10 Закону № 481, пункт 39 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108 та пункт 5 Правил, про що складений акт НОМЕР_4 (а.с.6-7).
В акті перевірки зазначено наявність товарних запасів: горілка “Житня” - 7, горілка “Мускатна” - 6, горілка “Немиров” - 7, сигарети “Босс” - 7, “Босс-класик” - 5, “Честер” - 5, “Мальборо” - 2, “Nехt” - 3, “Бонд” - 5. Будь-які інші описи алкогольних напоїв і тютюнових виробів в акті перевірки відсутні.
До акту перевірки додані пояснення продавця ОСОБА_2 від 28.02.2004 (додаток № 1 до акту перевірки - а.с.9), копія накладної від 07.02.2004 ТОВ ПКФ “ЛІА”ЛТД (додаток № 2 до акту перевірки -а.с.48), пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2004 (додаток № 3 до акту перевірки -а.с.8).
Продавець ОСОБА_2 в своєму поясненні від 28.02.2004 зазначила про відсутність сертифікатів відповідності на сигарети „Boss лайт” -7 штук, „Boss классик” -3 штуки, „Прилуки” -3 штуки, „Ватра” з фільтром -3 штуки, „Next” -3 штуки, „Честер” -5 штук, „Мальборо” -2 штуки, „LM” -4 штуки, „Бонд” -5 штук, „Космос” -7 штук та на горілку „Українська класична” (Артеміда) -5 штук, „Житня” -0,5л (Луганськ) -10 штук, „Немиров” -0,5л -8 штук, „Хлебная” (SV) -3 штуки, „Арктика” (SV) -1 штука, „Пшенична” (SV) -1 штука, „Медова” (SV) -1 штука, „Шустов” -0,5л № 2 -1 штука, № 5 -1 штука, „Мягков” -0,5л. -3 штуки (а.с.9).
Приватний підприємець ОСОБА_1 в поясненні від 29.02.2004 (оригінал, що знаходиться в матеріалах ІІ-го відповідача, досліджений судовою колегією апеляційної інстанції в судовому засіданні) вказала, що сертифікати відповідності на алкогольні напої та тютюнові вироби знаходилися в момент перевірки в основному магазині, розташованому за адресою, АДРЕСА_2, оскільки весь підакцизний товар надходить за цією адресою зі всіма супроводжувальними документами. Усі відсутні на момент перевірки документи надані в податкову інспекцію м.Брянка Луганської області 29.02.2004 вранці та відправлені за адресою магазина, що здійснює торгівлю тютюновими виробами і алкогольними напоями (а.с.8).
На підставі названого вище акту перевірки 04.06.2004 РУ ДААК ДПА України в Луганській області при йнято рішення НОМЕР_2 про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481, в сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання; роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів визнання (а.с.10).
Рішення НОМЕР_2 надіслане ІІ-м відповідачем поштою з повідомленням про вручення суб”єкту підприємницької діяльності, що підтверджується супровідним листом РУ ДААК ДПА України в Луганській області НОМЕР_5 та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 (а.с.23).
07.07.2006 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання дій ДПІ у м.Брянка Луганської області 28.02.2004 при проведенні перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконними; визнання недійсним та скасування акту перевірки ДПІ у м.Брянка Луганської області НОМЕР_3; скасування рішення РУ ДААК ДПА України у Луганській області НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 1700 грн. (а.с.2-3).
В обгрунтування заявлених вимог СПД -фізична особа ОСОБА_1 посилається на те, що перевірка проведена у її відсутність. 29.02.2006, при ознайомлені з актом перевірки, нею були надані всі необхідні сертифікати відповідності, перевірка була закінчена не 29.02.2006, як зазначено в акті, а 28.02.2006, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції ДПІ у м.Брянка Луганської області. Також позивач вказує, що рішення НОМЕР_2 було прийнято без її присутності.
Постановою господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.54-55).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 10 Закону № 481 спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.
Згідно абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання -200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до пункту 5 Правил алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.
Отже, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив, що для застосування санкції, передбаченої абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481, необхідно довести факт надходження до торговельної мережі алкогольних напоїв без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, оскільки розмір штрафної санкції визначається виходячи з вартості отриманої для реалізації партії товару.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції матеріали перевірки містять суперечливі і неконкретні відомості.
Зокрема, відповідачі зазначають, що сертифікати були відсутні на алкогольні напої і тютюнові вироби, які вказані в поясненні продавця ОСОБА_2, але в переліку товарних запасів, який був в наявності під час перевірки, зазначені зовсім інші найменування. Так, в поясненні продавця ОСОБА_2 вказано, що відсутні сертифікати на горілку, якої взагалі немає в переліку товарних запасів, вказаних в акті (“Українська класична”, “Хлібна”, “Арктика SV”, “Пшенична”, “Медова”, “Шустов”, “Мягков”). Крім того, всі найменування алкогольних напоїв з переліку товарних запасів (горілка “Житня”, горілка “Мускатна”, горілка “Немиров”) містяться в накладній від 07.02.2004, виданій ТОВ ПКФ “ЛІА”ЛТД, яка є додатком до акту перевірки, і в якій також під № 21 вказано сертифікат. Перелік тютюнових виробів, вказаний в акті перевірки, як товарні запаси, і перелік тютюнових виробів, вказаний в поясненні продавця також дещо різний.
Будь-якого додатку до акту перевірки з переліком товарів, складеного податковим органом, І-м відповідачем суду не надано, а тому його доводи в апеляційній скарзі щодо можливості вказівки такого переліку в додатку до акту перевірки відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.
Крім того, як свідчать матеріали справи, на виконання вимог податкового органу, вказаних в акті перевірки від 28.02.2004 щодо ознайомлення керівника з матеріалами перевірки і надання вмотивованих пояснень та документів по фактам, викладеним в акті, Приватний підприємець ОСОБА_1 29.02.2004, тобто на наступний день після проведення перевірки, вранці прибула до податкового органу, надала письмові пояснення, з яких вбачається, що всі відсутні на момент перевірки сертифікати надані нею того ж дня до ДПІ у м.Брянка Луганської області.
Відповідачами даний факт не спростований. Відсутність цих сертифікатів в матеріалах відповідачів не підтверджує факт неподання сертифікатів податковому органу позивачем на наступний день після перевірки та відсутність цих сертифікатів у позивача взагалі.
Навпаки, при наявності названих вище пояснень приватного підприємця ОСОБА_1 про знаходження спірних сертифікатів на момент перевірки в основному магазині, та при зазначенні сертифікату в переліку найменування товару в накладній від 07.02.2004 на постачання алкогольних напоїв, податковий орган повинен був перевірити цей факт до передачі матеріалів ІІ-му відповідачеві.
Отже, місцевий суд правомірно дійшов висновку про неякісно проведену перевірку, у зв”язку з чим акт НОМЕР_4 не може бути належним доказом порушення позивачем статті 10 Закону № 481 і підставою для прийняття рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області НОМЕР_2.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду та вважає доведеними вимоги позивача щодо неправомірності та безпідставності прийняття рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.
В задоволенні решти вимог суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у позові за недоведеністю неправомірності дій ДПІ в м.Брянка Луганської області при проведенні перевірки та у зв”язку з необгрунтованістю вимог щодо визнання недійсним акта перевірки, оскільки він не є актом ненормативного характеру, а лише підставою для прийняття такого акту.
З огляду на викладене апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Брянка Луганської області та Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м.Луганськ не підлягають до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Брянка Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м.Луганськ на постанову господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад залишити без задоволення.
3. Постанову господарського суду Луганської області від 09.08.2006 у справі № 10/497н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 27.10.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- третій особі
5- господарському суду Луганської області
6- до наряду ЛАГС
Внесено