Справа № 33-209/11Головуючий у 1-й інстанції  Прфенюк В.І.

Категорія -  Доповідач - Стадник О.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області  Стадник О.Б.,

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вченні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 11 900 гривень штрафу в дохід держави.

З даної постанови, вбачається, що станом на 9 вересня 2011 року виявлено, що в період з 18 квітня 2011 року по день проведення перевірки голова комітету з конкурсних торгів державного підприємства “Чортківське лісове господарство”, ОСОБА_1 порушив законодавство  про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за держанні кошти, а саме: не оприлюднив інформацію щодо здійснення закупівлі “Продуктів нафтоперероблення рідких” на офіційному загальнодержавному веб-порталі “Державні закупівлі” (документацію з конкурсних торгів, протокол розкриття конкурсних пропозицій, повідомлення учасників про результати, звіт про результати проведення процедури відкритих торгів) та порушив порядок оприлюднення оголошення про результати процедури закупівлі.

ОСОБА_1 13 грудня 2011 року подав апеляцію, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення. У апеляції ОСОБА_1 зазначив, що він не отримав оскаржувану ним постанову, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає що строк пропустив з поважних причин.

Ознайомившись з апеляцією ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарженн слід відмовити, а апеляцію повернути, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про  адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення, проте ОСОБА_1 подав апеляцію 12 грудня 2011 року, тобто через два місяці 7 днів.

          До матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_1 про вручення йому поштового відправлення від 24 вересня 2011 року  (а.с. 12), що свідчить про те, що він належно повідомлений про час та місце розгляду справи Чортківський районним судом, також лист від 26 жовтня 2011 року (а.с. 14) з якого вбачається, що судом повідомлено про розгляд справи та направлено ОСОБА_1 копію постанови від 5 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КупАП,. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про про час та місце розгляду справи та наслідки її судового розгляду.

          За даних обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення порушено без поважних причин, підстав для його поновлення немає, а тому у прийнятті апеляції ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову судді  Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року відмовити та йому повернути у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник