Справа № 11-239/11Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Римар Т. М., Лекан І. Є.,
прокурора — Гарматюка Р.Є.
захисника —ОСОБА_2
потерпілої — ОСОБА_3
представника потерпілої —ОСОБА_4
засудженого — ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача —старшого помічника прокурора Підгаєцького району, потерпілої ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Підгайці Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1 гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, не судимий
засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 липня 2009 року, близько 11 год., перебуваючи в господарстві потерпілої ОСОБА_3, що в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті між ними з однієї сторони та його дружиною ОСОБА_6 і тещею ОСОБА_3 з іншої сторони заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3, шляхом нанесення удару кулаком в область правої частини верхньої губи, чим спричинив останній травматичну екстракцію 1-3 верхніх правих зубів, синець, нижньої повіки правого ока, синці носа та шиї.
В апеляціях:
- державний обвинувач - старший помічник прокурора Підгаєцького району просить вирок суду скасувати за м’якістю призначеного покарання, мотивуючи тим, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, оскільки він вини не визнав, не розкаявся у вчиненому, не відшкодував потерпілій матеріальної та моральної шкоди. Просить постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі.
- засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях ознак злочину, мотивуючи тим, що в матеріалах справи немає доказів про умисне спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження у неї могли виникнути коли він захищався від неї.
- потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не в повній мірі дав оцінку суспільно-небезпечному діянню та особі засудженого ОСОБА_5, призначив надто м’яке покарання без позбавлення волі та безпідставно застосував до нього ст. 75 КК України. Засуджений ОСОБА_5 ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, своєї вини не визнавав, нанесену матеріальну шкоду добровільно не відшкодував, вчинив злочин у нетверезому стані, а тому повинен понести більш суворе покарання.
Заслухавши суддю-доповідача,
-прокурора, який просить вирок суду скасувати внаслідок істотних порушень кримінально-процесуального закону, що виразились у порушенні законних прав та інтересів учасників судового розгляду - не оголошено під час судового розгляду обвинувального висновку, не роз’яснено засудженому ОСОБА_5 суті обвинувачення, не оголошено в судовому засіданні позовної заяви потерпілої ОСОБА_3 та матеріали, що стосуються цивільного позову, вирок суду складено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону без формулювання у мотивувальній його частині обвинувачення, яке судом визнано доведеним.
-засудженого ОСОБА_5 та його захисника, потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника, які просять вирок суду скасувати внаслідок істотних порушень кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного;
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним, необхідно викладати у ствердній формі, зазначаючи хто, коли, яким способом та за яких обставин та з яких мотивів і які дії вчинив, які наслідки від цього настали. При цьому у обвинувальному вироку не наводиться обвинувачення, яке було пред’явлене засудженому на досудовому слідстві.
Ці вимоги закону суд належним чином не виконав і фабулу обвинувачення засудженого ОСОБА_5, яка визнана доведеною, у мотивувальній частині вироку не виклав, вказавши лише те обвинувачення, яке було пред’явлене органом досудового слідства.
Крім того, суд допустив і інші істотні порушення кримінально-процесуального закону, що перешкодили повно та всебічно розглянути справу, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Зокрема, в судовому засіданні суд не оголосив обвинувальний висновок, не роз’яснив засудженому ОСОБА_5 суті обвинувачення, не з’ясував чи визнає він вину. До початку судового слідства потерпіла ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про стягнення з засудженого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с. 287-288). Разом з тим, суд в судовому засіданні її не оголосив, доказів, що стосуються цивільного позову не дослідив, питання про заявлений цивільний позов не вирішив.
Суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке згідно ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.
Виходячи з цього, колегія суддів прийшла до висновку, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, тому, апеляції державного обвинувача, засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі із-за порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, викладені державним обвинувачем, засудженим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 у їх апеляціях, слід перевірити при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції державного обвинувача - старшого помічника прокурора Підгаєцького району, засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Кримінальну справу направити голові апеляційного суду Тернопільської області для визначення її підсудності.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник