Справа № 33-122/11Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Категорія - Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,
з участю особи, що подала апеляцію ОСОБА_1
розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду від 8 липня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шумського районного суду від 8 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Згідно даної постанови, 12 червня 2011 року о 12 год. 31 хв., ОСОБА_1 в с. Якимівці Ланівецького району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та день розгляду справи, не був присутній в судовому засіданні, як наслідок, суд без врахування всіх даних про його особу застосував надто суворе адміністративне стягнення.
Заслухавши ОСОБА_1, який змінив апеляційні вимоги та просить постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити, врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення даного правопорушення звільнений з органів внутрішніх справ України, має на утриманні сестру —інваліда 2 групи і просить пом’якшити призначене судом адміністративне стягнення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст.294 КупАП за наслідками розгляду апеляції суд апеляційної інстанції має право, залишити її без задоволення, а постанову без
змін, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову.
Направити справу на новий судовий розгляд не передбачено, а тому вимоги ОСОБА_1, викладені у його письмовій апеляції задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду справи. Судом вжито всіх необхідних та можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте судові повідомлення повернуті поштою у зв’язку з його відсутністю за місцем реєстрації. Фактичне місце свого проживання під час провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 не повідомив, що стало причиною того, що він своєчасно не повідомлений про час та місце слухання справи. .
Підстав для скасування судового рішення з цих підстав не вбачаю.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені в постанові.
При оцінці доказів, суддя вірно послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №149430 від 12 червня 2011 року, складений інспектором ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ВДАІ під час керування транспортним засобом і у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, що дало підставу запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з чим не погодився ОСОБА_1 в присутності свідків.
Суддя повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення та вірно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, при призначені ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАП суд, всупереч вимог ст. 33 КупАП, не в повній мірі врахував його особу та обставини, що пом’якшують відповідальність та не мотивував свого рішення. Зокрема, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні сестру —інваліда 2 групи, за вчинення даного адміністративного правопорушення притягнутий до дисциплінарної відповідальності за Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.
За наведених обставин вважаю необхідним змінити судове рішення щодо ОСОБА_2, пом’якшивши адміністративне стягнення без зміни його виду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шумського районного суду від 8 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
В решті постанову Шумського районного суду від 8 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник