Справа № 33-126/11Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Категорія - Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,
-прокурора Чорного В.П.
-особи, що притягнута до адміністсративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за протестом прокурора Бучацького району на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 4 березня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Бучацького районного суду від 4 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 2600 грн. штрафу.
Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 5 лютого 2011 року в 21 год. 50 хв. передав керування транспортним засобом марки “БМВ 3201” № НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
У протесті прокурор Бучацтького району просить постанову суду скасувати, а справу закрити за наявності по тому ж факту кримінальної справи та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності і його засудження Тернопільським міськрайонним судом. Просить поновити строк на опротестування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, оскільки обставини притягнення його до адміністративної відповідальності раніше не були відомі і строк на оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши міркування прокурора, який підтримав протест прокурора Бучацького району і просить поновити строк на опротестування судового рішення, постанову суду скасувати, а справу закрити, ОСОБА_1, який просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції та подані до неї докази приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що копії судового рішення нікому не направлялися, що позбавило можливості осіб, що згідно закону мають право на його оскарження, звернутися з апеляційною скаргою, протестом, а тому вважаю, що клопотання прокурора Бучацького району про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КупАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по тому ж факту кримінальної справи.
По факту передачі керування транспортного засобу марки “БМВ 3201” № НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу і 15 червня 2011 року він засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 287 КК України до 3400 грн. штрафу з позбавленням права займати посади, пов’язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів строком на 2 роки.
В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом не вжито заходів, передбачених законом для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи щодо ОСОБА_1 і не встановлено, що стосовно нього порушено кримінальну справу за ст. 287 КК України по тому ж факту, що виключало провадження у адміністративній справі..
За таких обставин, судове рішення у справі не відповідає вимогам закону, а тому його слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, чим задовольнити протест прокурора Бучацького району.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити прокурору Бучацького району строк на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду від 4 березня 2011 року щодо ОСОБА_1
Протест прокурора Бучацького району задовольнити, а постанову Бучацького районного суду від 4 березня 2011 року у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 закрити за наявністю щодо нього по тому ж факту кримінальної справи.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник