Справа № 11-231/11Головуючий у 1-й інстанції  Ігнатова Г.В.

Категорія -  ч.1 ст.125 КК України Доповідач - Стадник О.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів -   Подковського  О.  А.,  Лекан  І.  Є.,  

захисника – ОСОБА_1

представника потерпілого  –ОСОБА_2

засудженої –ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

          Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, гр-н України, українка, з середньою - спеціальною освітою, неодружена, непрацююча, судима Підгаєцьким районним судом 18.01.2009 року за ч.1 ст.310 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 гривень штрафу.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку і жительку АДРЕСА_1, гр-н України, українку, з середньо-спеціальною освітою, неодружену, на утримані одну неповнолітню дитину, непрацюючу, не судиму

за ч.1 ст.125 КК України виправдана за недоведеністю її участі у скоєнні  злочину.

          Згідно вироку суду, потерпілий ОСОБА_5 звернувся 3 серпня 2010 року до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4  В скарзі він вказав що 24 липня 2009 року 14 годині в приміщенні літньої кухні  домоволодіння засудженої ОСОБА_3 в селі Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин з особистих мотивів з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зв'язали, в той час коли він спав. Згодом, при його спробі втекти  останні нанесли йому удари в область голови. ОСОБА_4 драпала обличчя і інші частини тіла. Будучи зв'язаним він намагався втекти, при цьому вистрибнув на подвір'я, де впав на землю. Оскільки в цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували наносити йому удари, він перекочувався по землі, а коли підводився на ноги стрибками втікав на город. В свою чергу на городі,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повалили його на землю, наносили удари та катували. При цьому  ОСОБА_3 запхала дерев'яну палку йому в рот, якою крутила, намагаючись розірвати рот, а ОСОБА_4 руками зловила за зовнішні статеві органи, стискала іх та крутила. Внаслідок цього йому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

    В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те що суд не прийняв до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_5 заподіяв їй середньої степені тілесні ушкодження. Не враховано особу самого потерпілого ОСОБА_5, який ніде напрацює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень. Текст вироку суперечливий, спочатку зазначається, що вона захищалася від потерпілого ОСОБА_5, а потім зроблено висновок про її винність у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень. Не дано належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи, неточно описані показання свідка ОСОБА_6  

          Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2, які просять вирок суду скасувати як винесений з порушенням закону та численними описками, у тому числі даті його винесення 24 травня 2010 року тоді коли події злочину були значно пізніше, засуджену ОСОБА_3 та її захисника, виправдану ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ч.1 ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Ці вимоги закону суд не виконав і фабулу обвинувачення ОСОБА_3, яка визнана доведеною, у мотивувальній частині вироку не виклав.

          Зокрема, у мотивувальній частині вироку, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 64 КПК України має містити формулювання обвинувачення засудженої суд не зазначив спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого 1 ст. 125 КК України, не вказав час, місце вчинення злочину, хоча ці обставина мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке згідно ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Виходячи з цього, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання засудженої ОСОБА_3 на істотне порушення кримінально-процесуального закону при розгляді справи є обгрунтованим і за таких обставин постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім того, допущено ряд описок у вступній частині вироку. Зокрема, без перевірки про відбуття покарання зазначено судимість ОСОБА_3 18.01.2009 року за ч.1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. З аналізу матеріалів справи вбачається, що датою винесення вироку може бути 24 травня 2011 року, проте його датовано  24 травня 2010 року.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі їз-за порушення норм кримінально-процесуального закону, то інші доводи, викладені засудженою ОСОБА_3 у її апеляції слід перевірити при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Підгаєцького районного суду від 24 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник