Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 2205/ 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.,
суддів Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «АКБ Промінвестбанк” в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Мелітополь Запорізької області (далі Банк) до ОСОБА_2 про зврнення стягнення на іпотечне майно,
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки —квартиру загальною площею 87,2 кв.м., жилою площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - для погашення боргових зобов'язань відповідача на загальну суму 16тис. 083, 05 доларів США, у тому числі: 14 573, 30 доларів США - загальна заборгованість по кредиту; 341, 26 дола рів США - заборгованість по відсоткам за кредит; 1 000 доларів США -штраф за невиконання прийнятих на себе зобов'язань по кредитному дого вору; 4, 23 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за корис тування кредитом; 164, 26 доларів США —пеня за несвоєчасне погашення кредиту, визначивши спосіб реалізації предмету застави - продаж предме ту іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням Витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року позов задоволено.
Звернено стягнення на предмет іпотеки —квартиру загальною площею 87,2 кв.м., жилою площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - для погашення боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 16 083, 05 доларів США, у тому числі: 14 573, 30 доларів США - загальна заборгованість по кредиту; 341, 26 доларів США - заборго ваність по відсоткам за кредит; 1 000 доларів США - штраф за невиконання прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору; 4, 23 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 164, 26 доларів США —пеня за несвоєчасне погашення кредиту, визначивши спосіб реалізації предмету застави - продаж предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отримання Ви тягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також на данням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір в розмірі 160, 83 долари США і витрати на ІТЗ розгляду справи в роз мірі 12 0 гривень.
ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається наступне.
18.08.2006 року між „Промінвестбанком в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м.Мелітополь Запорізької області” (далі Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 41д-06, на підставі якого Банк видав ОСОБА_2 кредит в сумі 19000 доларів США на ремонт квартири та поточні потреби терміном повернення не пізніше 17.08.2016 року.
Відповідно п.4.1. зазначеного договору виконання зобов”язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою.
В якості забезпечення повернення кредиту між сторонами був укладений іпотечний договір № 8 від 18.08.2006 року, на підставі якого в іпотеку Банку була надана нерухомість –квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3.1.8. іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов”язань за кредитним договором, а не при задоволенні його вимоги-звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та цього договору при наявності також наступних підстав: невиконання позичальником зобов”язань за кредитним договором.
Оскільки відповідач не виконує зобов”язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 16083,05 доларів США, яка підтверджується наданим розрахунком.
Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі умов кредитного договору, договору іпотеки, Закону України „Про іпотеку” суд задовольнив позовні вимоги позивача, звернувши стягнення на іпотечне майно, оскільки судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував зобов”язання за кредитним договором.
Щодо твердження апелянта про те, що Банк порушив порядок стягнення заборгованості на предмет іпотеки, то це не відповідає дійсності.
Так, 14.01.2009 року та 16.03.2009 року відповідачу були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 41д-06 від 18.08.2006 року. Ці вимоги повністю відповідають положенням ст.35 Закону України „Про іпотеку” і містять всі необхідні реквізити, Вимогу від 16.03.2009 року відповідач отримав 17.03.2009 року особисто під підпис.
Таким чином, суд першої інстанції з”ясував всі обставини справи, дослідив докази та правильно дійшов висновку про задоволення позову. Рішення ухвалене з додержанням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: