Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
==================================================================
Справа № 22-3337/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа –приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк», третя особа –приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В позові зазначено, що 31.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. У якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 01.11.2007 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якого відповідачу передано в заставу автомобіль позивача БМВ модель 5231, 2005 року випуску, типу ТЗ –легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у Запорізькій області, м. Бердянськ та належить на праві власності позивачу.
28.10.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог відповідача на загальну суму 105 003,16 доларів США.
Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним тому, що сума заборгованості не є безспірною, кредит на момент вчинення виконавчого напису не розірваний.
З огляду на зазначене, просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 28.10.2010 р., зареєстрованому в реєстрі за № 1685, про звернення стягнення на автомобіль марки БМВ модель 5231, 2005 року випуску, типу ТЗ –легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у Запорізькій області, м. Бердянськ та належить на праві власності ОСОБА_6, переданого в заставу ОСОБА_6 на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 01.11.2007 року, зареєстрованого за № 2558, для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником всіх прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в розмірі 105003,16 доларів США по виконанню зобов’язань по кредитному договору № 14.13782 від 31.10.2007 року.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37,50 грн, а всього –54,50 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Як зазначено вище, між ПАТ „Приватбанк” (далі Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.
В якості забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором було укладено договір застави.
28.10.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на автомобіль, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Відповідно до ст. 88 Закону України „Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або інші відповідальності боржника перед стягувачем.
При вчиненні виконавчих написів згідно ст.88 Закону України”Про нотаріат” визначені дві умови : 1) документи, які підтверджують безспірність заборгованості ; 2) позовна давність.
Для вчинення виконавчого напису подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють просрочення зобов”язання. Банк пред”явив договір застави, кредитний договір, розрахунок заборгованості.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд зазначив, що позивач не визнає суму заборгованості та з цього приводу на розгляді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа, а тому цю заборгованість не можна вважати безспірною. На момент вчинення виконавчого напису дана справа не розглянута. Але з цього приводу ніякі докази не додані.
Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов”язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Твердження позивача про те, що він не отримував письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, не відповідає дійсності.
Така письмова вимога (повідомлення) була йому направлена, яку він отримав 06.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. А виконавчий напис було вчинено 28.10.2010 року.
З таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316,317 ЦПК України колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»задовольнити
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк”, третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: