Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4562 / 11 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2011 року. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2010 року та на ухвалу від 27 травня 2011 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4 687, 99 грн. з ОСОБА_3 та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь Концерну «Міські теплові мережі».
24 березня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованість за надані послуги в сумі –4 687, 99 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі –30 грн., в дохід держави державне мито в сумі 25, 50 грн.
17.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у зв”язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необгрунтованість вимог.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволені заяви про скасування судового наказу.
Не погоджуючись з судовим наказом та ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ та ухвалу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу, ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_1 з 25.11.2010 року та по 24.03.2011 року (а.с.17-20).
12.01.2011 року між Концерном „Міські теплові мережі” в особі філії концерну „МТМ” Хортицького району м. Запоріжжя був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.
Задовольняючи заяву стягувача про видачу судового наказу, суд зазначив, що на момент укладання договору та його підписання ОСОБА_3 знав про заборгованість та зобов”язався по закінченню 20 днів з моменту укладання договору оплатити заборгованість по особистому рахунку 62300513 на 01.01.2011 року 4335,81 грн. (п.п.1 п.17 договору, а.с.4). Сума заборгованості змінена з 4335,81 грн. та дописано 4687,99 грн. строк”. Пункт 17 містить 12 підпунктів (а.с.23-24).
В договорі, який надав суду стягувач, пункт 17 містить 13 підпунктів. В першому підпункті зазначені борги (а.с.4-5).
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на ці протиріччя та безпідставно відмовив ОСОБА_3 у задоволені заяви про скасування судового наказу.
З таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2011 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: