Дата документу Справа № 11-1651/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1651/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Наумова И.И. Категория ч.2 ст. 187 УК Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Стоматова А.А.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28 сентября 2011 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
14.02.1986 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
08.06.1988 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.141, ст.43 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
22.04.1988 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч. 2 ст.142, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 8 годам лишения свободы;
31.05.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.11.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины направлено на дополнительного расследование из-за неполноты досудебного следствия,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 11.02.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, нанес ей два удара кулаком в область головы и один удар кулаком в область груди, после чего, продолжая свои преступные действия, схватил обеими руками потерпевшую ОСОБА_3 и с целью пресечь возможное сопротивление, применяя физическую силу, сжал шею потерпевшей. Далее ОСОБА_2, осознавая, что потерпевшая ОСОБА_3 не может оказать какое - либо сопротивление, путём рывка завладел её мобильным телефоном Нокиа 7390, сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком, а так же снял с руки принадлежащее ей серебряное кольцо, после чего отпустил её и с места преступления скрылся. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб, на общую сумму 1457 гривен.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку два судебных поручения об установлении места жительства свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не являются в судебное заседание, а также о допросе соседей по лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_2, органом проводившим досудебное расследование исполнены не были. Кроме того, при проведении дополнительного расследования необходимо проверить показания потерпевшей по факту применения к ней обвиняемым насилия, опасного для её жизни и здоровья.
В апелляции прокурора указывается на необоснованность принятого решения судом и ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Украины и с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья –постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В определении (постановлении) указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
В своих постановлениях, которые выносились в порядке ст.315-1 УПК Украины, суд поручал следователю Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины, в случае установления местонахождения свидетелей, обеспечить их явку в судебное заседание.
Такие судебные поручения противоречат требованиям ст. 315-1 УПК Украины, поскольку привод свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК Украины осуществляется через органы внутренних дел.
Из рапортов следователя Тихого С.О., имеющихся в деле, следует, что при выходе на место, где было совершено преступление, опросил соседей, которые пояснили, что очевидцами преступления они не были и что –либо об этом сказать не могут, а также с их слов известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по указанному адресу не проживают в связи с их отъездом на длительный период к родственникам за пределы г.Запорожья /л.д. 134, 167/.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины суд может огласить показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные во время досудебного следствия, дать им оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28 сентября 2011 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: