Справа № 11-1295/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мотрук М.І.
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
захисника : ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула 21 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2011 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_3 позбавлено спеціального звання –капітан міліції.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у м. Вінниці 3407грн. 04коп. судових витрат за проведення експертиз.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як встановлено судом, ОСОБА_3, працюючи на посаді оперативного чергового Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області на початку лютого 2011 року у вечірню пору доби, неподалік с. Кам’яногірка Іллінецького району в напрямку м. Іллінці на узбіччі дороги знайшов поліетиленовий мішок, у якому виявив речовину рослинного походження у подрібненому стані, та здогадавшись, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, без передбаченого законом дозволу привласнив знайдений наркотичний засіб з метою подальшого збуту, і заховав його неподалік місця виявлення у заростях чагарнику на узбіччі дороги біля с. Кам’яногірка в напрямку м. Іллінці, незаконно придбавши таким чином речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 2758,45г.
В подальшому, у лютому 2011 року на пропозицію особи зі зміненим прізвищем і даними –ОСОБА_4, який діяв на виконання постанови заступника начальника –начальника відділення оперативного супроводження 1-го ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС України від 11.02.2011р. про проведення оперативної закупівлі ОСОБА_3 погодився продати придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб –макову солому, який зберігав з метою збуту у заростях чагарнику на узбіччі дороги біля с. Кам’яногірка в напрямку м. Іллінці, домовившись при цьому, що спочатку продасть на пробу один стакан ємкістю 250г вказаного наркотичного засобу за ціною 240грн. за стакан, а потім решту макової соломки по цій же ціні.
На виконання домовленості 2 березня 2011 року близько 07:00год. ОСОБА_3, працюючи на посаді оперативного чергового Липовецького РВ УМВС України автомобілем «Фольксваген-Поінтер»д.н. НОМЕР_1 умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки у кількості 1 стакан ємкістю 250г з місця її зберігання у заростях чагарнику на узбіччі дороги біля с. Кам’яногірка Іллінецького району до м. Іллінці, де близько 08:00год. зустрівся з ОСОБА_4, який діяв на виконання постанови про проведення оперативної закупівлі, та передав останньому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –макову солому масою 38,11г в перерахунку на висушену речовину, за що наступного дня 3.03.2011р. отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 240грн., з яких 20грн. повернув ОСОБА_4 в якості винагороди.
Після збуту частини наркотичного засобу ОСОБА_3 умисно, з метою збуту решти незаконно придбаної ним макової соломи, 5 березня 2011 року близько 11 год. 30хв. на околиці м. Іллінці зустрівся з ОСОБА_4, та домовився з останнім, що той спочатку передає грошові кошти з розрахунку 240грн. за стакан макової соломки, після чого він привозить та передає ОСОБА_4 решту наркотичного засобу в кількості 74 стакана ємкістю 250г.
В цей же день 5 березня 2011 року між 13:00год. та 14:00год. ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного збуту зазначеного наркотичного засобу зустрівся в с. Городок Іллінецького району з ОСОБА_4, де в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_4, отримав від нього гроші в сумі 17760грн., з яких 1370грн. повернув останньому в якості винагороди, після чого автомобілем Фольксваген-Поінтер д.н. НОМЕР_1 поїхав за маковою соломою, яку зберігав у заростях чагарнику біля с. Кам’яногірка Іллінецького району.
В подальшому 5.03.2011р. ОСОБА_3 автомобілем умисно, з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, перевіз наркотичний засіб –макову солому з місця її зберігання до смт. Китайгород Іллінецького району та близько 14:00год. знов зустрівся з ОСОБА_4, де на дорозі передав останньому особливо небезпечний засіб –макову соломку масою 2720,34г в перерахунку на висушену речовину, кількість якого є великим розміром.
Таким чином ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб –макову соломку масою 2758,45г в перерахунку на висушену речовину.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду в частині міри покарання, обравши її без позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, він –єдиний годувальник сім’ї, в скоєнні злочину розкаявся.
Адвокат ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3, не заперечуючи вину останнього, просить змінити вирок, обравши ОСОБА_3 міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та апеляцію адвоката і просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, обравши його із застосуванням ст. 75 КК України; адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і апеляцію засудженого і просить їх задовольнити; прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечує проти апеляції і просить вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом слідством, а саме: показаннях самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріалах справи і не оспорюється засудженим і його захисником.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинений злочин, суд врахував, що він являвся працівником міліції і повинен був попереджувати і виявляти злочини, а не скоювали їх; те, що він раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей.
Разом з тим, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких пом’якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, з чим колегія суддів не погоджується.
Так, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в скоєному злочині, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю його.
На утриманні ОСОБА_3 знаходяться двоє малолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_3. народження і ІНФОРМАЦІЯ_2) і непрацююча в зв’язку з доглядом за дитиною дружина.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
В зв’язку з наявністю кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого, колегія суддів вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_3 більш м’яке покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.М. Сілаков
З оригіналом вірно: