17.11.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1438/2011р. Головуючий у першій
інстанції Батурін А.С.
Категорія 2 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
при секретарі – Босенко Є.О.,
за участю - третьої особи, яка оскаржує ухвалу
суду – ОСОБА_4 та її
представників – ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Памир-1”, треті особи – Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 січня 2010 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ДКП „БТІіДРОНМ” СМР проводити будь-які дії, пов’язані з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_7, його представник, а також відповідач в судове засідання не з’явились. Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою (ч.6 ст.74 ЦПК України) (а.с.38-39), а відповідач ОК „ЖБК „Памир-1” - під розписку (ч.5 ст.74 ЦПК України) (а.с.37).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка оскаржує ухвалу суду та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 (далі – квартира); зобов’язання відповідача передати квартиру, а КП „БТІіДРОНМ” СМР – зареєструвати за позивачем право власності на вказане майно.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Накладаючи заборону на проведення будь-яких дій, пов’язаних з реєстрацією права власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду оскільки вони зроблені без дотримання норм процесуального права.
У мотивувальній частині ухвали судом не зазначені мотиви з яких він дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що міри забезпечення позову, яки просить застосувати позивач (заборону на проведення будь-яких дій, пов’язаних з реєстрацією права власності на квартиру), не відповідають вимогам заявленого позову – про визнання права власності на нерухоме майно.
Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що можливість виконання рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно не може бути поставлена в залежність від того факту, що право власності на таке майно може бути раніше зареєстроване за тією чи іншою особою.
Тому колегія суддів вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, обраних позивачем, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 січня 2010 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна