24.11.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1734/2011р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Селезньової Л.М.,
за участю - представника позивача СФ ПАТ КБ „Приватбанк" –
Єременка В.В.,
- представників відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” в особі Севастопольської філії (далі - СФ ПАТ КБ „Приватбанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, вказуючи, що відповідач ОСОБА_5 порушує умови кредитного договору, а також договору застави рухомого майна, укладених 28 березня 2008 року між сторонами по справі, кредит та відсотки за його користування у встановленому договором порядку не погашає, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 квітня 2011 року складає 18514,70 доларів США.
З викладених підстав СФ ПАТ КБ „Приватбанк" просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави – автомобіль „Volkswagen”, модель „Caddy”, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; надати дозвіл СФ ПАТ КБ „Приватбанк" на укладання договору купівлі-продажу від імені відповідача будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ УМВС України в м.Севастополі.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 вересня 2011 року позов СФ ПАТ КБ „Приватбанк" задоволений.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.3 ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28.03.2011 року між СФ ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_5 укладений кредитно-заставний договір № SE00A80000535A (далі – Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 15918,82 доларів США зі сплатою 9,6 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 27.03.2013 року з метою придбання автомобілю, визначеного в п.п. 17.7, 17.8 Договору, який є предметом застави (а.с.12-19).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та ст.20 Закону України „Про заставу”.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України при розірванні договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір ... розривається у судовому порядку, зобов'язання ... припиняється з моменту набрання рішенням суду про ... розірвання договору законної сили.
Зі справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2008 року, яке набрало чинності 30.12.2008р., задоволений позов ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Розірваний кредитний договір № SE00A80000535A від 28.03.2011 року, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість по Договору в сумі 81071,90 грн., та у відшкодування судових витрат 840,71 грн. (а.с.45).
З Акту від 21.08.2008 року автомобіль, що був предметом застави за кредитно-заставним договором № SE00A80000535A від 28.03.2011 року, переданий ОСОБА_5 представнику позивача та поручив позивачу передати автомобіль на реалізацію з направленням виручених від продажу автомобілю коштів на погашення заборгованості (а.с.67).
Враховуючи те, що зобов’язання, що виникли між сторонами по справі припинені з 30.12.2008 року, при розірванні Договору суд стягнув з відповідача на користь позивача всі платежі за Договором, колегія суддів вважає таким, що не оснований на законі довід позивача про заборгованість відповідача за Договором станом на 27.04.2011 року в сумі 18514,7 доларів США.
Позивач мав можливість примусово виконати рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2008 року, предмет застави був переданий йому 21.08.2008 року, за таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення по справі, у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову в позові.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати, що сплачені позивачем при подачі позову, не відшкодовуються.
Керуючись ст.653 ЦК України, ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 вересня 2011 року скасувати.
Постановити нове рішення.
У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна