Справа №  1-113/11

В И Р О К  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.                     Герцаївський районний суд Чернівецької області

          в складі:

             головуючого-судді Акостакіоає. О. Т.

             секретар Якобан І.В.

             з участю: прокурора Поп М.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                         

  уродженець та мешканець  АДРЕСА_1 ,  громадянин України,  освіта середня,

не працюючого,  розлучений на утриманні має 1 малолітню дитину ,  

раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.

296ч.2,145ч.1 КК України (1960 року)та кримінальну справу закрито

в силу акту амністії   

          ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,                                                         

уродженець та мешканець  АДРЕСА_1 ,  громадянин України,  освіта середня,

не працюючого,  не одруженого ,  раніше не  судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296ч.2  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_4 19 липня 2011 року біля 02  годині 30 хвилин  , знаходячись в стані алкогольного сп’яніння  на автозаправці «Техно-ВОГ»  по Центральній вулиці № 4ж  в м.Герца   Чернівецької області, тобто в громадському місці , діючи   умисно , з мотивів явної неповаги до суспільства, став висловлюватись нецензурною лайкою відносно оператора АЗС , потерпілого ОСОБА_5 став вимагати щоб той дав йому у борг пиво, та отримуючи відмову, проявляючи особливу зухвалість вдарив рукою по потилиці останнього. До хуліганських дій ОСОБА_4 пристав і підсудній ОСОБА_3, який знаходився в тому самому приміщенні та побачивши, що після удару по голові ОСОБА_5 проявляючи супротив хуліганським діям штовхнув ОСОБА_4   Продовжуючи   злочинну діяльність, із хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком по обличчі , від чого у останнього виникли легкі тілесні ушкодження із короткотривалим розладом здоров’я. Спільними хуліганськими діями  підсудних було зірвано нормальну роботу АЗС на 10 хвилин та потерпілому  нанесені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров’я.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що біля 02.30 год. 19.07.2011 року  він перебував із своїми знайомими в с.Молниця та вирішили поїхати на АЗС в м. Герца щоб купити цигарки . В приміщені магазину на АЗС його друг ОСОБА_6 купив бензин та цигарки. Він тоді  попросив у потерпілого працівника АЗС ОСОБА_5 дати в борг пиво, на що той йому відмовив , що його розлютило тому вдарив потерпілого долоню по потилиці , був тоді на підпитку оскільки вжив пиво. В скоєному кається та просить його суворо не карати, у потерпілого просив пробачення і той йому простив .  

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що біля 02.30 год. 19.07.2011 року  він   із своїми знайомими   поїхали  на АЗС в м.Герца  . В приміщені магазину на АЗС  побачивши що потерпілий  ОСОБА_5 штовхнув підсудного ОСОБА_4   розлютився   та вдарив останнього   кулаком в обличчі  , був тоді на підпитку оскільки вжив пиво.   В скоєному кається, просить його суворо не карати, у потерпілого просив пробачення  відшкодував шкоду і той йому простив .

      Крім  визнання підсудними своєї вини у вчиненому злочині їх вина повністю доказана   показами потерпілого ,також  показами  свідків, яки у відповідності до  ст. 299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідити в судовому засіданні, оскільки жодний з учасників процесу їх не оспорював, та іншими доказами що містяться в матеріалах   справи.

      Так потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно  він  працює оператором на АЗС в м.Герца ,  біля 03.00 годині  в приміщені магазину зайшли підсудні. Підсудний ОСОБА_4.  в грубій формі, висловлюючись  нецензурною лайкою став вимагати продати йому пиво у борг, на його відмову підсудний вдарив   його долоню по потилиці. Він захищаючись відштовхнув від себе підсудного , та відразу інший підсудний ОСОБА_3 безпричинно  вдарив його кулаком в обличчя і розсік брову. Вони подзвонили в міліцію та перервали роботу АЗС. Підсудні відшкодували йому лікування, просили вибачення тому просить суворо їх не карати.   

Картками первісного повідомлення про злочин(а.с. 6,7) , протоколом усної зави про злочин (а.с. 8) підтверджується покази потерпілого щодо його звернення до правоохоронних органів, часу,місця скоєння злочин)

Із протоколу  огляду місця події ( а.с.9-15)    суд вбачає ,що при огляді місця подій виявлені бурі плями схожі на кров на підлозі та предмети на  місці скоєння злочину , що відповідає поясненням підсудних, потерпілого і свідків.

      Із акта судово-медичного дослідження (а.с.26) та висновку експерта(а.с.41) суд вбачає що у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров’я , яки по механізму їх виникнення та локалізації відповідають даним обвинувального висновку.                                                                                                                                                                                                                                                               

      Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_3   у вчиненому ними злочину доведена  повністю, а їх дії за ст. 296 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як хуліганство, оскільки вони грубо порушили громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та з кваліфікуючою ознакою скоєння групою осіб.

   При визначенні виду та міри покарання  підсудним суд,  згідно зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

     Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ,  характеризується задовільно  по місцю проживання   .

      Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше скоїв злочин але відносно нього кримінальну справу закрито в силу акту амністії,   характеризується задовільно  по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.   

     Обставинами, що пом’якшують покарання підсудним , суд визнає  їх щире каяття, добровільне відшкодування шкоди  завданої  потерпілому  .

     Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд визнає як обставину, що обтяжує  покарання підсудних.  

   За таких обставинах суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудних, і попередження нових  злочинів застосовування до них мир покарання у вигляді обмеження волі , та  з урахуванням особи винних, суд   вважає  можливим при призначенні покарання   застосування  ст.75 КК України , тобто призначити покарання з іспитовим строком.

      На підставі вищевказаного,  керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

          Визнати винним ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді  2(двох) років обмеження  волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 1( одного) річного  іспитового строку не скоїть  нового злочину .

   На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за між України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця   роботи , проживання ; періодично з’являтись  на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції  .

      Визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді  1(одного) року обмеження  волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 1( одного) річного  іспитового строку не скоїть  нового злочину .

    На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за між України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця   роботи , проживання ; періодично з’являтись  на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції  .

   Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну чинність залишити підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

   Суддя :