Справа № 2-190/11

                                        З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                         І М Е Н Е М    У  К  Р  А  Ї Н И

06 жовтня 2011 року                                Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді –Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю представника позивача –Дешко В.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці Корюківського району Чернігівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет  іпотеки за договором №2502 від 30 серпня 2007 року, що укладений  за кредитним договором №29/КВ-07 від 30 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №29/КВ-07 та Іпотечним договором №2502 від 30 серпня 2007 року, в якому в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 30 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «Пакрей»був укладений кредитний договір №29/КВ-07 (далі кредитний договір) на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Згідно умов кредитного договору позичальнику був наданий кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 237000,00 доларів США (1-й транш –еквівалент 200000,00 дол.США, 2-й транш –еквівалент 37000,00 дол.США), а позичальник зобов’язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти у розмірі 13,25% річних у доларах та 18,5% у гривні, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів –пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

З метою забезпечення зобов’язань умов кредитного договору, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №2502 від 30.08.2007 року (далі договір іпотеки), згідно умов якого, ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку було передано нерухоме майно а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8956,2 кв.м., що належить на праві приватної власності поручителю –ОСОБА_2.

У зв’язку з порушенням умов кредитного договору, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Український промисловий банк»та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Український промисловий банк»судовий збір у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує розглянути справу заочно.

В судове засідання відповідач не з’явився з невідомих суду причин, про слухання справи він належно повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки на зазначений день та час, заяв про розгляд справи у його відсутності не подано, а також неповідомлено про причини неявки до суду. Враховуючи вказане, також позовні вимоги позивача та беручи до уваги можливість розглянути справу без участі відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу без участі відповідача відповідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «Пакрей»був укладений кредитний договір №29/КВ-07 (далі кредитний договір) на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Згідно умов кредитного договору позичальнику був наданий кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 237000,00 доларів США (1-й транш –еквівалент 200000,00 дол.США, 2-й транш –еквівалент 37000,00 дол.США), а позичальник зобов’язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти у розмірі 13,25% річних у доларах та 18,5% у гривні, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів –пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

З метою забезпечення зобов’язань умов кредитного договору, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №2502 від 30.08.2007 року (далі договір іпотеки), згідно умов якого, ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку було передано нерухоме майно а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8956,2 кв.м., що належить на праві приватної власності поручителю –ОСОБА_2.

Вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін склала 1583680,00 гривень.

На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, що підтверджує витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 30.08.2007 року №14179852. Про укоадений іпотечний договір внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджує витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 30.08.2007 року №14179164.

Оскільки зобов’язання ПП «Пакрей» за вищезазначеним кредитним договором виконувались неналежним чином, позивач звернувся до нього з вимогою про усунення порушень в порядку ст. 1050 ЦК України з вимогою дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Втім ця вимога ПП «Пакрей» виконана не була.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2010 року ПП «Пакрей» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначеного арбітражного керуючого Горбач І.С.. ТОВ «Український промисловий банк»на  ім’я ліквідатора була надіслана заява про визнання кредитором (вих..№935 від 04.10.2010 року), у відповідь на яку надійшло повідомлення №21 від 26.10.2010 року про визнання ТОВ «Український промисловий банк»кредитором ПП «Пакрей», в якому повідомлено, що вимоги ТОВ «Український промисловий банк»до ПП «Пакрей»визнані в повному обсязі.

Станом на 01.04.2011 року заборгованість позичальника (ПП «Пакрей») перед ТОВ «Український промисловий банк»становить 1378119,96 гривень, у тому числі:

заборгованість по кредиту –394965,00 гривень та 118618,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01.04.2011 року (1 дол.США=7,96 грн.) складає 944199,28 гривень;

проценти по кредиту – 12639,78 гривень та 2554,22 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01.04.2011 року (1 дол.США=7,96 грн.) складає 20331,60 гривень;

прострочена заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією складає –3712,31 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення процентів становить –722,17 гривень та 164,22 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01.04.2011 року (1 дол.США=7,96 грн.) складає –1307,20 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією складає –242,62 гривні, що підтверджується розрахунком заборгованості.    

Аналізуючи спірні правовідношення, суд приходь до висновку про те, що вони врегульовані ст.ст. 1, 33, 35, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ЦК України та положеннями укладеним між сторонами договору іпотеки №2502 від 30.08.2007 року.

Так згідно із ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Процедура виконання рішення суду щодо продажу предмету іпотеку визначається ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в якій зокрема зазначено що, задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати право останнього на продаж предмету іпотеки будь якій третій особі -покупцеві.  

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

1. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2. опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3. заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4. спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

5. пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п.2.1.4. укладеного між сторонами договору іпотеки, підставою для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки є зокрема невиконання відповідачем його зобов’язань за кредитним договором.  

Згідно п.2.1.6 у випадку порушення іпотекодавцями обов’язків за цим та/або у випадку порушення Позичальником обов’язків за кредитним договором вимагати дострокового виконання позичальником основного зобов’язання, а в разі невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.4.3 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зміст вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору іпотеки не вбачається підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Український промисловий банк»про надання йому права продажу предмету іпотеки. Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача передати позивачу оригінал - договору купівлі-продажу нерухомого майна,  технічного паспорту на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності виходячи з наступного.

Порядок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу регулюється «Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України», яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України, п.65 інструкції передбачено, що в разі якщо рішенням суду Іпотекодержателю надано право продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється по загальним правилам посвідчення договорів відчуження.

Відповідно до п.62 вказаної інструкції при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості, нотаріус вимагає надання документів, які підтверджують право власності на майно яке відсуджуються, та документи, які підтверджують державну реєстрацію прав на вказане майно осіб, які його відчужують.

При цьому, на підставі п.63 вказаної інструкції при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості, крім, правовстановлюючих документів на нерухомість, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках». Одним з таких документів, на підставі «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його продажу.         

П.5.1.1 розділу 5 вказаного вище Положення вказано, що право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи.

        Таким чином, суд вважає, що позивач не будучи власником предмету іпотеки, але отримав право його продажу на підставі рішення суду, фактично не зможе реалізувати надане судом право, оскільки не зможе отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його продажу.

Крім того,  разом з перерахованими вище документами, які дають позивачу право продажу предмету іпотеки є оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці  ТОВ «Український промисловий банк», а саме:  договір  купівлі - продажу комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8956,2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області 01 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №3091.

Таким чином, для укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки з  третьою особою - покупцем, ТОВ «Український промисловий банк» повинен мати оригінали правовстановлюючих  документів, договір купівлі-продажу предмета іпотеки, технічний паспорт на предмет іпотеки,  витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, тому позовні вимоги в даній частині також підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги стосовно передачі предмета іпотеки в управління.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем по справі було сплачено державне мито у розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень, які на думку позивача також повинні бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.1, 3, 33, 34, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 81, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), переданий за договором іпотеки №2502 від 30.08.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2, яким було забезпечено виконання зобов’язань за кредитним договором №29/КВ-07 від 30.08.2007 року, із змінами та доповненнями укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», ПП «Пакрей», а також поручителем ОСОБА_2 на загальний розмір вимог станом на 01.04.2011 року –1378119 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сто дев’ятнадцять) гривень 96 копійок, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»права продажу предмету іпотеки (нерухомого майна) від імені ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8956,2 кв.м., що складається з: адміністративна споруда площею –170,4 кв.м., літ. «А-1»; електропідстанція площею -55,1 кв.м., літ. «А-4-1»; електропідстанція площею -71,5 кв.м., літ. «А-3-1»; матеріальний склад, склад цементу площею –268,9 кв.м., літ. «А-10-1»; котельня площею –453,4 кв.м., літ. «А-7-1»; мебельний цех площею –3197,5 кв.м. літ. «А-2-1»; склад готової продукції площею –563,4 кв.м., літ. «А-5-1»; лісопильний цех площею –1227,2 кв.м., літ. «А-9-1»; насосна площею –149,6кв.м., літ. «А-6-1»; кузня площею –95,0 кв.м., літ. «А-8-1»; прохідна площею –21,8 кв.м., літ. «А-1-1»; медпункт площею –78,8 кв.м., літ. «А-15-1»; гараж площею –544,1 кв.м., літ. «А-12-1»; цех рулонних покритій площею –1907,5 кв.м., літ. «А-11-2»; магазин площею –22,7 кв.м., літ. «А-14-1»; склад смоли площею –129,3 кв.м., літ. «А-13-1». Загальна вартість нерухомого майна складає -  100000 (сто тисяч) гривень.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» право на отримання документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки документів, довідок та інших документів, в тому числі договір купівлі-продажу (або його дублікат) предмета іпотеки  комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 технічний паспорт (або його дублікат) предмета іпотеки на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надавати документи на реєстрацію права власності предмета іпотеки, отримувати витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Корюківському державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, а також виконувати всі дії та формальності, пов’язані з укладенням договору купівлі продажу предмета іпотеки.  

Зобов’язати ОСОБА_2 (іпотекодателя) передати позивачу ТОВ «Український промисловий банк» (іпотекодержателю) в управління предмет іпотеки, за договором іпотеки №2502 від 30.08.2007 року - нерухоме майно (ключі та ін:, для забезпечення вільного доступу до майна), а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на період його реалізації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму у розмірі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму у розмірі - 120 (сто двадцять) гривень, в рахунок відшкодування витрат на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 до відому та роз»яснити, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за його письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

       На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                 

 Суддя:                                                                                          М.  І.  Чурупченко