Справа №  1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  30 листопада 2011 року       Корюківський районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого –судді Чурупченка М.І.,

          при секретарі –Макуха О.О.,

          з участю прокурора – Тищенка О.А.,          

           підсудних –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, освіта базова загальна середня, непрацюючого, військовозобов’язаного, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, -          

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тбілісі, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 вірмена, освіта базова загальна середня, приватного підприємця, невійськовозобов’язаного, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, -

          за ст.185 ч.2 КК України, -

     в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

         05 липня 2011 року близько 13 години підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходячись в лісі поблизу с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку велосипеда марки «Аіст», блакитного кольору, чоловічого типу, б/в, вартістю 301 гривня 50 копійок, належного ОСОБА_3.

            Як у ході дізнання, так і в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою визнали повністю, у скоєному щиро розкаялись і пояснили, що в обвинувальному висновку обставини вчиненого ними злочину викладені правильно, вони за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали чуже майно, а саме: велосипед.

            В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, міру покарання підсудним залишає на розсуд суду.

         Вина підсудних, крім їхніх свідчень повністю доведена матеріалами справи, які вони визнали у судовому засіданні без їх дослідження.

        Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України органами досудового слідства, тобто вони за попередньою змовою групою осіб,  шляхом вільного доступу викрали чуже майно.

           Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину, розмір, вартість і значимість викраденого майна; відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудних, наявність обставини, які пом’якшують покарання підсудним –щире каяття в скоєному злочині; особу підсудного ОСОБА_1, який працездатний, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, злочин скоїв вперше, вчинений ним злочин є середньої тяжкості; особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо, приватний підприємець, раніше не судимий, злочин скоїв вперше, вчинений ним злочин є середньої тяжкості, та інші обставини, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на відповідний строк, але з врахуванням вищевказаного, до підсудних слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та покладенням на них ряду обов’язків відповідно до ст.76 КК України на час іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливе і без ізоляції від суспільства.

         Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, слід залишити обраний у вигляді підписки про невиїзд.

          Речові докази: велосипед марки «Аіст», синього кольору, чоловічого типу, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.

          По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму –187 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню в солідарному порядку з підсудних на користь держави, оскільки вони визнаються винними у скоєнні даного злочину.

             По справі цивільний позов не заявлений.

             Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, –

з а с у д и в:

             Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання  - 2 (два) роки обмеження волі.

             На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк –1 (один) рік.

         Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 на час іспитового строку такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

        Визнати ОСОБА_2 винним за ст.185 ч.2 КК України і  призначити йому покарання  - 2 (два) роки обмеження волі.

          На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк –1 (один) рік.

             Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 на час іспитового строку такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

      Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - 187 (сто вісімдесят сім) гривень 60 копійок за проведення по справі товарознавчої експертизи.

           Речові докази: велосипед марки «Аіст», синього кольору, чоловічого типу, який знаходяться на зберіганні у його власника –потерпілого ОСОБА_3, по набранню вироком чинності, - залишити у його користуванні.

             Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, по набранню вироком чинності, залишити обраний - підписку про невиїзд.     

        Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, залишити обраний - підписку про невиїзд.    

   На вирок суду протягом п’ятнадцяти  діб з моменту його проголошення може  бути подана апеляція.         

Суддя    М. І. Чурупченко