Справа №  2-470/11

                                                           РІШЕННЯ           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року  Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді  Дашутіна І.В.,  при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об’єднання первинної організації профспілки працівників машино будівництва і металообробки ВАТ СМНПО ім. М.В. Фрунзе про відновлення порушеного трудового права,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушеного трудового права та просить зобов'язати відповідача - Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»не чинити йому перешкод в виконанні роботи, обумовленої трудовим договором від 03.03.2003 року, та стягнути заборгованість за час вимушеного прогулу з 08.04.2011 року та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов свій підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і в їх задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тими обставинами, що 03.03.2003 року був укладений трудовий договір, на підставі якого він начебто, до цього часу працює в Об'єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»консультантом з трудових питань.

Дійсно, 03.03.2003 року між сторонами по справі був укладений договір № 1 на підставі якого ОСОБА_1, якій іменується «консультант по правовим вопросам»прийняв на себе зобов'язання виконувати роботу, пов'язану з наданням консультацій з питань трудового законодавства працівникам ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»членам профспілки.

Робота повинна була виконуватись щотижня в понеділок, середу та п'ятницю з 16.00 до 18.00 годин.

П. 3.1 договору була визначена оплата робіт по договору в розмірі 150 грн. на місяць.

Додатковою угодою № 1 до зазначеного договору від 21.02.2005 року п. 3.1. викладений в наступній редакції: «Вартість робіт з 01.01.2005 року складає 220 грн. за календарний місяць», а додатковою угодою № 2 до зазначеного договору від 23 листопада 2005 року вартість робіт збільшена, складає 304 грн. на місяць, в зв'язку з чим внесені зміни в п.3.1 договору № 1. Будь які інші умови договору не змінювались.

На зазначених умовах договір діяв до 01 березня 2008 року.

Як було встановлено, що 01.03.2008 року між тими ж сторонами - Об'єднаної первинної організації          профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»та ОСОБА_1 укладається Трудова угода, в якій ОСОБА_1 іменується як «консультант по правовим вопросам».

Предмет угоди визначений в п. 1.1 Угоди, на підставі якого консультант з правових питань зобов'язаний виконувати, а Працедавець приймати та оплачувати наступні роботи (послуги):

- надавати працівникам (членам профсоюза «Машметал») ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»юридичні консультації з питань трудового законодавства України;

- надавати консультації Працедавцю з усіх питань його діяльності, які потребують правового забезпечення;

- представляти в судах (господарських, адміністративних) інтереси Працедавця, як юридичної особи, а також членів профспілки «Машметал»з трудових питань в кількості не більш ніж 2-х осіб за календарний місяць.

П. 2.1 Угоди від 03.03.2008 року передбачено, що консультант з правових питань зобов'язаний виконувати зазначені в п. 1.1 роботи в наступному режимі робочого часу: щотижня в понеділок, середу та п'ятницю з 16.00 до 18.00 годин; представництво Працедавця в судах (господарських, адміністративних) зобов'язується виконувати в усіх випадках участі Працедавця в судових процедурах як сторони зацікавленої особи або представника членів його профсоюзної організації.

П. 3.1 договору була визначена оплата робіт по договору в розмірі 1300 грн. на місяць.

З 01.03.2008 року ОСОБА_1 виконував обов'язки за цим договором, отримуючи винагороду, передбачену п. 3.1 Договору.

Укладаючи з ОСОБА_1 «Тимчасову трудову угоду від 03.03.2008 року»Працедавець - Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»- виходив з того, що з ОСОБА_1 укладаються цивільно-правові угоди про надання послуг.

Укладаючи угоду від 01.03.2008 року з ОСОБА_1 фактично було продовження дію договору від 03.03.2003 року, конкретизувавши обсяг виконуваних робіт та їх вартість.

При цьому предмет угоди, встановлений договором від 03.03.2003 року в повному обсязі залишений угодою від 01.03.2008 року надавати працівникам (членам профсоюза «Машметал») ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»юридичні консультації з питань трудового законодавства України;

Визначений договором від 03.03.2003 року час, коли ОСОБА_1 повинен виконувати цю роботу - щотижня в понеділок, середу та п'ятницю з 16.00 до 18.00 годин зберігся для виконування цієї ж роботи в угоді від 01.03.2008 року.

За весь час дії договору від 01.03.2008 року ОСОБА_1 складав акти виконуваних робіт заме за цей час - щотижня в понеділок, середу та п'ятницю з 16.00 до 18.00 годин.

Будь-якої роботи, яка б не охоплювалась договором від 01.03.2008 року, з цього періоду ОСОБА_1 не виконував.

Оцінка договору з ОСОБА_1 від 01.03.2008 року як трудового, дана рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року по справі 2-244\2010.

В цьому ж рішенні суду зазначається, що правовідносини між сторонами існують з 3 березня 2003 року, пов'язані вони з наданням консультацій з правових питань з питань трудового законодавства працівникам «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», які є членами профспілки.

Термін дії тимчасової трудової угоди з ОСОБА_1 був закінчений 31 грудня 2009 року. Після закінчення терміну дії договір не переукладався. В зв’язку з цим ОСОБА_1 ставив питання про поновлення його на роботі. Поновлений він на роботі відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року по справі № 2-244\10.

Звільнений ОСОБА_1 з роботи на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, в зв'язку з чим на цей час виконання ним робіт припинено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, що він з 03.03.2003 року перебуває в          трудових відносинах з Об'єднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»і він виконував обов'язки, передбачені договором від 03.03.2003 року, продовжувались до 08.04.2011 року не відповідають дійсності.

Зазначені обставини підтверджуються:

1)          Текстами договору № 1 від 03.03.2003 року;

2)          Тимчасовою трудовою угодою від 01.03.2008 року;

3)          Довідкою про відсутність в штатному розкладі Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»посади консультанта з правових питань;

4)          Рішенням суду по справі 2-244\10 року;

5)          Актами виконаних робіт ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року;

6)          Довідкою Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.03.2008 року будь-яких робіт за договором від 03.03.2003 року не виконував; з 01.03.2008 року винагороди за договором від 03.03.2003 року не отримував і не наполягав виплати оплати; з часу припинення виконання обов'язків за договором від 01.03.2008 року - 01.01.2010 року, у встановлений договорами час надання консультацій на роботі не з'являвся.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.93 р. N 43 (г007б-93) (далі — Положення), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Цією ознакою (виконання роботи під час, вільний від виконання обов'язків за основним трудовим договором) сумісництво відрізняється від суміщення професій (посад).

Таким чином ОСОБА_1 не виконував фактично роботи по наданню консультацій з правових питань за договором від 03.03.2003 року з 01.03.2008 року, бо у визначений час виконував саме цю роботу - консультації з правових питань за договором від 01.03.2008 року на цьому ж підприємстві.

Таким чином суд вважає, що Угодою від 01.03.2008 року з ОСОБА_1 фактично було продовжено дію договору від 03.03.2003 року, конкретизувавши обсяг виконуваних робіт та їх вартість.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 212 - 215 та 218  ЦПК України, ст. 233 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до об’єднання первинної організації профспілки працівників машино будівництва і металообробки ВАТ СМНПО ім. М.В. Фрунзе про відновлення порушеного трудового права в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя