Справа №  1-50/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  17 жовтня 2011 року             Корюківський районний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого –судді Чурупченка М.І.,

          при секретарі –Макуха О.О.,

          з участю прокурора – Батюк І.В.,

           підсудного –ОСОБА_1,

          захисника підсудного -  адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Корюківці  кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта вища, одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 368 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1., працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Городянської районної санітарно-епідеміологічної станції Чернігівської області Міністерства охорони здоров»я України, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, 25 грудня 2007 року близько 16 год. 30 хв. в своєму службовому кабінеті в м. Городня, вул. Льонозаводська, 3, Чернігівської області отримав хабара у сумі 300 доларів США від громадянина ОСОБА_3 за підписання, а в подальшому отриманні останнім дозвільної довідки відповідно протоколу радіаційного дослідження деревини на новорічні дерева, де вказано, що показники визначені в результаті дослідження не перевищують допустимі норми (ПЕД-гамма випромінювання, бета-забруднення, питомої активності 137/Сs деревини) і дозволено їх використання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину не визнав і показав, що він станом на 25 грудня 2007 року працював головним лікарем Городянської СЕС і цілий день був у нього напружений бо був кінець року і він займався службовими справами. Близько 16 год. він знову приїхав до Городянської СЕС, зайшов до кабінету, потім його покликала до телефону секретар ОСОБА_4 у приймальню, так як у нього в кабінеті телефон не працював. Поговоривши по телефону секретар сказала, що його чекає якийсь чоловік, який був у приймальній, з цим чоловіком він зайшов до свого кабінету. Незнайомий чоловік спитав, як йому отримати документи про дослідження новорічних дерев, на що він у нього спитав звідки дерева, той чоловік сказав, що з с.Дроздовиці і показав накладну. Потім він покликав секретаря і сказав, щоб покликала відповідальну особу за видання дослідницьких документів, а коли прийшла ОСОБА_5 то він її і чоловіка відправив оформити документи на новорічні дерева і вони пішли. Близько 16.20-16.25 год. коли він був у своєму кабінеті, секретар ОСОБА_4 покликала його до телефону у приймальню і він вийшовши у приймальню і взяв трубку телефону,  в цей момент секретар також надала йому на підпис довідку та протокол радіаційного дослідження дерев де вже були печатки і він поставив свої підписи та віддав їй. Секретар ці документи віддала незнайомому чоловіку, тобто, як він вже знає ОСОБА_3 Близько 16.30 год. він поклав трубку телефону, попрощався з знайомим лікарем, що був у нього в кабінеті, то ОСОБА_3 зайшов у його кабінет. В кабінеті ОСОБА_3 не присідав, а швидко щось поклав під папери і вийшов. Він намагався його зупинити, майже зразу за ним вийшов у  приймальню та у коридор, але ОСОБА_3. вже не було. Повернувшись до кабінету і не знаючи що робити, він одягнув пальто і вимикав комп»ютер, але зайшли працівники міліції. Працівники міліції не дали можливості розповісти як відбувалось, а повідомили про хабарництво з його боку  і почали документувати свої дії. Він сам показав працівникам міліції, куди ОСОБА_3 щось поклав йому на стіл під папери, а коли оглянули то там було 300 доларів США. Також ОСОБА_1. показав, що в руки йому ОСОБА_3 нічого не давав, і він нічого не брав, розмов про подяку, домовленості про винагороду з ним не було.  Вказує, що обвинувачення одностороннє, не доведене, а «сфабриковане». Сам ОСОБА_3 не був у с. Дроздовиця, новорічних ніяких дерев у нього не було, всі раніше дані ним покази різні, тобто була «підстава». Також працівники міліції не могли зразу прибути з м. Чернігів до м. Городні за короткий час і скласти відповідні документи про хабарництво. За даних підстав його слід виправдати, оскільки хабара ніякого не отримував і даний злочин жодним доказом не доведено.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в 2007 році він займався підприємницькою діяльністю. 25 грудня 2007 року він поїхав в с. Дроздовиця Городянського району щоб заготовити і придбати новорічні дерева для продажу. Від місцевих жителів с.Дроздовоці, яких він не знає, взнав, що для отримання довідки на радіаційне обстеження дерев, які він збирався реалізовувати, потрібно дати хабар в Городянській СЕС. Прибувши в м.Городню він знайшов санепідемстанцію і зайшов до приймальної, це було десь після 14-ти годин, конкретного часу не пам’ятає. В приймальній йому повідомили, що головного лікаря немає, тому треба чекати. Дочекавшись головного лікаря, раніше якого не знав, він зайшов до нього в службовий кабінет і повідомив, що йому на новорічні дерева потрібна довідка про радіаційне обстеження, на що головний лікар не заперечив і жестом руки показав три пальці, а саме цифру «три»та на столі пальцем сформулював символ долара. Потім головний лікар покликав працівника СЕС, яка забрала його і  вона взяла його анкетні дані і попросила зачекати. Вимоги про необхідність надання ним зразків новорічних дерев на дослідження мови з будь ким не було. Він зрозумівши, що головний лікар, як зараз знає ОСОБА_1. дав йому знак про надання йому хабара, тому не чекаючи він поїхав до міліції, повідомив про хабар, надав свої гроші (300 доларів США) де склали відповідні документи. Потім з поміченими коштами він поїхав до Городянської СЕС, це вже було під кінець цього робочого дня (16 год. чи пізніше), точно не пам»ятає, де забрав бланки, які були не підписані і знов почекавши зайшов до кабінету головного лікаря. Головний лікар ОСОБА_1. в своєму кабінеті кивнув головою в бік столу, а він зрозумівши, що там слід покласти гроші, то їх дістав з кишені і поклав на стіл, куди показав ОСОБА_1.,  він сам поклав їх під папери. Потім подякувавши ОСОБА_1 пішов з кабінету, забрав довідку у секретаря, а потім пішов заплатив у бухгалтерії за дослідження близько 80 грн. і вийшов на вулицю, де чекали його працівники міліції. Вказує, що деяка неточність у відповідях на питання можлива із-за того, що деякі моменти не пам»ятає так як пройшов значний час, але вказує, що дійсно 300 доларів США дав ОСОБА_1 за дозвільну довідку на новорічні дерева, яку останній підписав, а він отримав.                           

          Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді старшим помічником прокурора Городянського району і його в провадженні була дана кримінальна справа, він проводив додаткове розслідування, також і направляв її до суду. Знає, що підсудний обвинувачується у вимаганні і отриманні хабара. При проведенні розслідування ОСОБА_3 чітко вказував і документально підтверджено, що дійсно в якості хабара за довідку на радіаційне обстеження новорічних дерев дав ОСОБА_1 300 доларів США, які були задокументовані і вилучені працівниками міліції. Вилучення 300 доларів США у службовому кабінеті ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі  у його присутності та при понятих.

  Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він станом на 25 грудня 2007 року працював оперуповноваженим УБОЗ Чернігівської області. Саме того дня він в м. Городня Чернігівської області з іншими працівниками міліції в Городянській СЕС проводили перевірку, щодо заяви про хабарництво з боку підсудного. Там на місці було вилучено і зафіксовано факт хабарництва, були вилучені долари США. Чітко зараз не пам»ятає, як в послідовності все це проводилось. Також у зв»язку з тим що пройшов великий час після події він не пам»ятає тих обставин, хто і які дії конкретно проводив, але факт хабарництва було викрито.

          Свідок ОСОБА_8 показала, що станом на 25.12.2007 року вона була в Городянській СЕС підписувала документи також вирішувала питання про відпустку. Перебувала у СЕС до кінця робочого часу, хто там ще був точно сказати не може, але були якісь чоловіки без форменного одягу. Про хабарництво з боку ОСОБА_1 взнала тільки на завтра,  тобто 26.12.2007 року. Будь яких фактів хабарництва з його боку до того часу не знала і знає ОСОБА_1, як порядну людину.

Крім вищевказаних показів свідків, показів свідків ОСОБА_9 (а.с.118-119 т.3), ОСОБА_4. (а.с.95-96, 235-237 т.1),  ОСОБА_10. (а.с.126-127 т.3) оголошених в судовому засіданні  вина підсудного доводиться показами і свідків ОСОБА_12 ОСОБА_11., що були понятими при огляді місця події, а також:

          Заявою ОСОБА_3. від 25.12.2007 року про вимагання від нього хабара (а.с.16 т.1).

          Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.12.2007 року –3-х купюр номіналом 100 доларів США з нанесеним на них невидимим барвником напису «Хабар»(а.с.17 т.1).

Протоколом огляду місця події від 25.12.2007 року, згідно якого в робочому кабінеті головного лікаря Городянської СЕС ОСОБА_1 у присутності працівників міліції та понятих були вилучені гроші в сумі 300 доларів США ( а.с. 18-19 т.1).

Протоколом добровільної видачі від 25.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав рахунок-фактуру, довідку та протокол радіаційного дослідження від 25.12.2007 року (а.с.20 т.1).

Рахунком-фактурою №591 від 25.12.2007 року про сплату 73,14 грн. за проведення радіологічного дослідження сосен (а.с.21 т.1).

Довідкою Городянської СЕС №04/1256 від 25.12.2007 року, де зазначено, що на основі протоколу №04/23 від 25.12.2007 року на ім.»я ОСОБА_3. надано дозвіл на встановлення в квартирах сосен новорічних в кількості 900 шт. (а.с.22 т.1).

Протоколом №№04/23 від 25.12.2007 року радіаційного дослідження деревини та продукції деревини на сосни новорічні в кількості 900 шт. виробник (постачальник) Дроздовицька сільська рада (а.с.23 т.1).

Довідкою Городянської СЕС, що ОСОБА_1. станом на 25.12.2007 рік працює головним державним санітарним лікарем та посадовою інструкцією головного санітарного лікаря Городянської СЕС (а.с.36-41 т.1).

Заявою ОСОБА_3. від 25.12.2007 року про надання співробітникам міліції власних коштів в сумі 300 доларів США для передачі їх хабарнику (а.с.43 т.1).

Висновком судово-хімічної експертизи від 04.01.2008 року №008(х), що на грошових купюрах  (300 Доларах США) вилучених у службовому кабінеті ОСОБА_1 наявні нашарування люмінесцентних спеціальних речовин (а.с.101-110 т.1).

Копією витягу з журналу реєстрації досліджень, де є реєстрація  довідки виданої на ім.»я ОСОБА_3. від 25.12.2007 року № 04/1256 (а.с.133 т.1).

Журналом реєстрації досліджень, де зафіксовано протокол №04/23 на ім.»я ОСОБА_3 (а.с.165-167 т.1).

Протоколом огляду документів від 07.02.2008 року, а саме журналу реєстрації досліджень за 2007 рік (а.с.179 т.1).

Протоколом демонстрації відеозапису слідчих дій від 05.03.2008 року (а.с.182 т.1).

Висновком додаткової хімічної експертизи №72 к , згідно якого вказано, що можливе перенесення спеціальної хімічної речовини гумовими рукавичками, які були в контакті з вилученими купюрами доларів США на ватний тампон, яким був зроблений змив з рук ОСОБА_1 (а.с.216  т.3), а також іншими матеріалами справи.

Прокурором в ході судового слідства було змінено обвинувачення  підсудному ОСОБА_1 (а.с.101 т.6) з 368 ч.2 КК України, як одержання хабара поєднане з вимаганням на ст. 368 ч.1 КК України, як одержання хабара службовою особою, з використанням службового становища, оскільки в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження факт вимагання, так як в діях підсудного з»ясувалось, що відсутні обов»язкові умови вимагання, а саме пропозиція про давання хабара не мала характеру вимоги (примусу).

Суд, дослідивши докази по справі, погоджується з доводами підсудного та захисту, що особисто підсудний ОСОБА_1. не торкався грошей, які йому поклав на стіл під папери ОСОБА_3 і висновок експерта №008 (х) від 04.01.2008 року (а.с.101-105 т.1) про подібність змивів з грошових купюр та  рук ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки додаткова хімічна експертиза (а.с. 216 т.3) вказує на те, що на руки ОСОБА_1 могли потрапити рештки змиву з грошових купюр через гумові рукавички, які використовувались, як при змивах з купюр так і при змивах з рук. Однак, ця обставина не спростовує факт отримання хабара. Факт вимагання хабара не знайшло свого підтвердження, оскільки, як з»ясовано і доведено, що ОСОБА_3 вже отримавши належні документи в секретаря пішов до головного лікаря в кабінет і поклав 300 доларів США на стіл ОСОБА_1 під папери, тому прокурором вірно перекваліфіковано дії підсудного.

Посилання підсудного та захисту на те, що слідство велось по справі упереджено, в ході досудового і судового слідства в різних складах суду покази ОСОБА_3. відрізняються, а саме походженням доларів США для дачі хабара, час прибуття його в Городянський район, місця перебування в с. Дроздовиця, час перебування його в приміщенні Городянської СЕС та зустрічі з ОСОБА_1., час перебування його в Городянському РВ УМВС та написання заяв, те що мала місце «підстава», а також мета приїзду працівників УМВС області, час  узгодження оперативних заходів не можуть бути прийняті судом, як неналежне доказування, оскільки вказане ними не ґрунтується на припущеннях, щодо незаконності отримання ОСОБА_1. матеріальної вигоди (хабара). Це спростовується самим фактом викриття працівниками міліції хабарництва. Також відносно ОСОБА_3 винесено мотивовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 369 КК України (а.с.218 т.3), яка не скасована, також і відносно працівників міліції. Крім цього фактів застосування працівниками міліції незаконних методів, щодо викриття хабарництва не встановлено, а проведення оперативно-розшукових заходів не свідчить про провокацію хабарництва при дотриманні ними законності. Походження грошей на викриття хабарництва, відсутність новорічних дерев у ОСОБА_3., нечітке вказання  часу приїзду, перебування, написання та отримування документів ОСОБА_3 в установах Городнянського району, а також мета приїзду працівників УМВС України в Чернігівській області до Городянського району не впливає на кваліфікацію дій підсудного та законності притягнення його до відповідальності. Також на відеозапису огляду місця події та вилучення 300 доларів США у службовому кабінеті підсудного видно, що огляд і відеозапис проводили працівники міліції у присутності понятих і посилання підсудного на те, що не всі учасники цієї дії були внесені в протокол огляду також не може вплинути на кваліфікацію дій підсудного. Посилання захисту та підсудного на те, що ОСОБА_3 не  придбав новорічних дерев знайшло своє підтвердження, але як вказує ОСОБА_3 у нього був намір реалізовувати новорічні дерева і йому для цього потрібна була дозвільна довідка СЕС, тому він і звернувся до підсудного в СЕС за нею, яку останній підписав, а він отримав і за це надав матеріальну подяку підсудному(хабар 300 доларів США).  

Сам ОСОБА_1. вказує, що йому ОСОБА_3 під папери щось положив, а в первісних показах ОСОБА_1. вказував, що то були долари, а він намагався його зупинити та повернути надане. У підтвердження цього не надано ним доказів, що зупиняв і яким чином ОСОБА_3., і чи взагалі намагався повернути кошти. Також показав, що відчував, що щось не добре, але про цей випадок  будь-кому не повідомляв, не склав відповідний акт, хоча працівники Городянської СЕС були на робочих місцях, по телефону з приймальної не повідомив міліцію про такий факт, а тільки вказав що думав, про те як йому далі діяти. При цьому ОСОБА_1., як він вказує, вийшов слідом за ОСОБА_3, але хоча його не застав, нікому з працівників СЕС нічого про цей факт не розповів, хоча розмовляв з ними, вів себе адекватно, зайшовши в кабінет одягнувся та вимикав комп»ютер і знав, що щось це не добре. Про перегляді відеозапису огляду місця події також видно, що при прибутті працівників міліції, ОСОБА_1. не заявив про злочин (хабар), а почав розповідати про особу щодо видачі їй документів.

Виходячи з вказаного, суд, встановивши обо»язкові ознаки об»активної сторони, а саме: прийняття службовою особою ОСОБА_1. від ОСОБА_3. хабара, а саме винагороди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США за видачу дозвільної довідки на сосни новорічні в кількості 900 штук з використанням своїх організаційно-розпорядчих обов»язків в інтересах хабародавця. Також дії ОСОБА_1 характеризуються прямим умислом та корисливим мотивом, між якими є нерозривниє зв»язок, оскільки він усвідомлював те, що має місце факт одержання (прийняття) хабара від ОСОБА_3. за видачу дозвільної довідки на сосни новорічні. Сукупність таких доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що підсудний своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою хабара у будь-якому вигляді (300 доларів США) за виконання в інтересах того хто дає хабар (ОСОБА_3), будь-якої дії (надання довідки) з використанням наданого службового становища. За таких обставин суд  приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно  кваліфіковано за ст. 368 ч.1 КК України, як одержання хабара.  

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який є невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, розмір отриманого підсудним хабара, особу підсудного, який раніше не був судимий і не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, вперше скоїв даний злочин невеликої тяжкості, він працездатний, але на даний час не працює, бо є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, користується повагою та авторитетом серед мешканців та громади Городянського району, страждає на ряд хронічних захворювань з яких і гіпертонічну хворобу та стенокардію, відсутність обтяжуючих його вину обставин, пом»якшуючі його вину обставини –сприяння розкриттю злочину, наявність позитивних клопотань молоді м. Городні (а.с.238 т.1), сусідів (а.с.241 т.1), мешканців м. Городні (а.с.243 т.1), футбольної команди (а.с.244 т.1), учасників художньої самодіяльності Городянського районного будинку культури (а.с.246 т.1), про пом»якшення покарання відносно ОСОБА_1, а також інші обставини, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання, що передбачено санкцією ст. 368 ч.1 КК України, а саме покарання у виді штрафу, але при цьому з врахуванням пом»якшуючих його вину обставин та враховуючи його особу, вік, позитивні характеристики, ряд клопотань про пом’якшення покарання і те що він вже не працює, є пенсіонером, тобто перестав бути суспільно небезпечним, що суттєво знижує ступінь тяжкості скоєного, тому  до нього слід застосувати ч.2 ст. 69 КК України і не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. З урахуванням всіх вищенаведених обставин, та приймаючи до уваги, що сам підсудний категорично заперечує про застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку, що підсудний підлягає покаранню у виді штрафу у розмірі, що передбачено санкцією ст. 368 ч.1 КК України, бо його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудному за таких обставин слід залишити обраний у вигляді підписки про невиїзд.

          Речові докази по справі: документи та відеокасету огляду місця події, що зберігається при матеріалах кримінальної справи по набранню вироком чинності слід - залишити при матеріалах справи; конверт №1 з написом контрольний зразок з написом «хабар», конверт №1-а з написом «Чистий ватний тампон», конверт №2 з написом «Змиви з грошової купюри 100 доларів США», конверт №3 з написом «грошова купюра 100 доларів США з якої зроблено змив», конверт №4 з написом «Грошові кошти в сумі 200 доларів США», конверт №5  з написом «Змив з рук гр. ОСОБА_1»- з яких: конверти, зразки та змиви з рук і грошових купюр підлягають знищенню, а грошові кошти в сумі 300 доларів США підлягають поверненню власнику ОСОБА_3

          Судові витрати по справі: на суму 164 грн. 77 коп. за проведення судово-хімічної експертизи (а.с.106 т.1), та на суму 751 грн.20 коп. за проведення додаткової хімічної експертизи (а.с.216 т.1), а оскільки підсудний визнається винним в скоєнні злочину за яким проводились експертизи, тому ці витрати підлягають відшкодуванню ним на користь держави.

          Цивільний позов по справі не заявлено.          

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 368 ч.1 КК України та з застосуванням ч.2 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу, а саме  п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –8500 (вісім тисяч п»ятсот) грн. 00 коп.  без позбавлення права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями.

Речові докази по справі:

документи та відеокасету огляду місця події, що зберігається при матеріалах кримінальної справи по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи;

конверт №1 з написом контрольний зразок з написом «хабар», конверт №1-а з написом «Чистий ватний тампон», конверт №2 з написом «Змиви з грошової купюри 100 доларів США», конверт №3 з написом «грошова купюра 100 доларів США з якої зроблено змив», конверт №4 з написом «Грошові кошти в сумі 200 доларів США», конверт №5  з написом «Змив з рук гр. ОСОБА_1» - з яких: конверти, зразки та змиви з рук і грошових купюр підлягають знищенню, а грошові кошти в сумі 300 доларів США підлягають поверненню власнику ОСОБА_3

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі - 164 (сто шістдесят чотири) грн. 77 коп. та за проведення додаткової хімічної експертизи в сумі - 751 (сімсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

       Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити обраний –підписку про невиїзд.

 На вирок суду протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.                                                                               

Суддя    М. І. Чурупченко