ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ       

копія вірна м.  Севастополь ул. Вакуленчука,  3

код суду 2702 перша інстанція

Справа № 2-7094/2005, 2-955/2006, 2-222/2007

Категорія 43

РІШЕННЯ

 ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 14 травня 2007р.. Гагарінського районного суду м.  Севастополя

У складі: головуючою                             Завгородньої Л.М.

При секретарі                                            Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву МЧП «Таріда»,  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,  суд

Встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом на тих підставах,  що з вини відповідачки відбулася затока приміщення магазина «Прибій»,  розташованого в цокольному поверсі житлового АДРЕСА_1. В результаті даного затоплення МЧП «Таріда» і ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода. Позивачі просять стягнути з відповідачки матеріальну шкоду на користь МЧП «Таріда» в сумі 7850гр.,  а на користь ОСОБА_1 суму 4962гр.40 коп.

Відповідачка і її представник з позовом не згодні,  пояснивши,  що затока відбулася не з її вини,  до даної затоки вона ніяких  відносин не має.

Вислухавши всіх учасників процесу,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачу МЧП «Таріда» належить приміщення магазина «Прибій»,  розташованого в цокольному приміщенні житлового АДРЕСА_1 на праві особистої власності. Згідно договору оренди від 15.03.2005р. для здійснення торгівлі будматеріалами частина приміщення,  площею 74,  кв. м. ,  було здане в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 Вартість оренди складала 1070гр. щомісячно,  що підтверджується вищезгаданим договором оренди.

Відповідачка є власником АДРЕСА_1,  дана квартира розташована над приміщенням магазина «Прибій».

05.06.2005р.в 10 годин продавець відділу меблів,  розташованому у вищезгаданому магазині,  знайшов надходження води в приміщанні,  викликав по телефону позивача ОСОБА_1,  директора МЧП «Таріда" Голенко В.Г. Всі разом піднялися до відповідачки,  але її не було дома,  РЕП-9 не працював,  викликали спецмашину для відкачування води з приміщення.

Той факт,  що затока даного приміщення відбулася з квартири відповідачки підтверджується актом РЕП-9 від 08.06.2005р.и свідченнями свідка ОСОБА_3ОСОБА_4  які складали даний акт і які проводили дослідження квартири відповідачки і де було встановлено,  що на кухні самовільно встановлена пральна машинка автомат,  не має жорсткого зливу. Зливний шланг виведений в раковину,  підлога під раковиною і пральною машинкою мокра. В приміщенні магазина мають сліди затоки на стелі,  на стінах,  на підлозі. Були огляди і в інших квартирах,  приміщеннях ,  але скрізь було сухо.

Відповідачка факт затоки заперечує,  але ніяких доказів не представила і пояснити чому мокра підлога в кухні під раковиною і пральній машинці  не змогла.

Що стосується свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,  то суд вважає,  що дані свідчення не можуть бути покладені в основу рішення,  оскільки суперечать акту від 08.06.2005р. і свідченням вищезгаданим свідків. Крім того ОСОБА_4. і ОСОБА_6 друзі відповідачки,  а свідок ОСОБА_5 сусідка по сходовому майданчику і були вони в квартирі відповідачки через деякий час після затопи,  оскільки під час затоки відповідачка була відсутня і працівники магазина не могли до неї потрапити і вимушені викликати спецмашину для відкачування води.

Матеріальна шкода пов'язана з ремонтом приміщення після затоки,  складає суму 4640гр.00 коп.,  що підтверджується кошторисом .

Що стосується понесеного збитку у зв'язку з розірванням договору оренди,  то суд вважає,  що даний збиток підлягає частковому задоволенню,  оскільки договір розірваний   18.07.2005р.,  а ремонтні роботи завершені 08.08.2005р.,  тому сума понесеного збитку склала 1070гр.: 30 дн.х 21дн. = 749гр.

Таким чином,  позивачу МЧП «Таріда» матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 749 гр.

Матеріальна шкода,  заподіяна позивачу ОСОБА_1 в сумі 4962гр.40 коп. підтверджується висновком експертизи від 13.06.2005р.

Керуючись  ст.  1166 ЦК України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2на користь МЧП «Таріда» матеріальну шкоду в сумі 5389 гр. і держмито в сумі 53гр.89 коп., а всього суму 5 442гр.89 коп. і на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 4962гр.40 коп. і держмито в сумі 51гр.,  а всього 5 013 гр.40 коп.,  а в решті частини позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження ,  якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.