СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2011 року Справа № 5020-1110/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5843/10 від 18.10.11, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 15-32/375, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект";
відповідача: не з'явився, приватне підприємство "ВВК-Юг";
третьої особи: не з'явився, приватне підприємство "Лаколіт";
третя особа: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19 вересня 2011 року у справі № 5020-1110/2011
за позовом заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)
до приватного підприємства "ВВК-Юг" (вул. Маршала Крилова, 17, кв. 17, місто Севастополь, 99014)
Головного Управління державної казначейської служби України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9 місто Севастополь)
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" (вул. Жидилова, 46/44, місто Севастополь, 99041)
третя особа: приватне підприємство "Лаколіт" (вул. Миру, 14, кв.94, місто Севастополь, 99042)
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99043)
про визнання недійсними біржових торгів, визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „ВВК-ЮГ”, треті особі: товариство з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплет”, приватне підприємство „Лаколіт”, фізична особа –підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними біржових торгів щодо продажу 16 травня 2011 року Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” приватному підприємству „ВВК - Юг” металевої конструкції з дерев’яним настилом (пліт) розміром 5х6м з підтримкою порожніх пластикових бочок; визнання недійсним біржового контракту № 35294 від 16 травня 2011 року, укладеного між Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” та приватним підприємством „ВВК - Юг” щодо купівлі –продажу вказаної металевої конструкції та застосування до біржового контракту № 35294 від 16 травня 2011 року наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 серпня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект”, приватне підприємство „Лаколіт” та фізичну особу –підприємця ОСОБА_3 (а.с. 42-44 том 1).
Заявою від 19 вересня 2011 року прокурор міста Севастополя зменшив позовні вимоги та просив визнати недійсним біржовий контракт № 35294 від 16 травня 2011 року, укладений між Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” та приватним підприємством „ВВК - Юг” щодо купівлі –продажу металевої конструкції, та застосувати до біржового контракту № 35294 від 16 травня 2011 року наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2011 року (суддя Харченко І.А.) позов задоволено частково, визнано недійсним біржовий контракт №35294, укладений 16 травня 2011 року між Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя в особі біржового брокера ОСОБА_4, який є асоційованим членом біржі № 37 товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект”, та приватним підприємством “ВВК-Юг” в особі біржового брокера ОСОБА_4; з Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на користь приватного підприємства „ВВК-Юг” стягнуто вартість плавучої металевої конструкції з дерев’яним настилом (типу пліт) розміром 5х6 м з підтримкою порожніх пластикових бочок вагою приблизно 400 кг у розмірі 5240,00 грн.; приватне підприємство „ВВК-Юг” зобов’язано повернути вказану металеву конструкцію Державній податковій інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя; в частині визнання недійсними біржових торгів у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2011 року змінити, стягнувши вартість конструкції не з розрахункового рахунку Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, а з місцевого бюджету Балаклавського району міста Севастополя.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що зазначений судом першої інстанції розрахунковий рахунок, з якого підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5240,00 грн., не є відповідним рахунком, з якого слід стягувати кошти за договором, який визнано недійсним.
З посиланням на вимоги статті 216 Цивільного кодексу України податкова інспекція просить змінити резолютивну частину судового рішення, зазначивши спеціалізований рахунок, на який були перераховані гроші відповідачем в сумі 3580,67 грн. (основна сума вартості майна), а не з особистого рахунку Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Маслова З.Д.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2011 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Головне Управління державного казначейства України у місті Севастополі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року здійснено заміну відповідача - Головного Управління державного казначейства України у місті Севастополі на Головне Управління державної казначейської служби України у місті Севастополі у зв'язку з перейменуванням; товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.
У судове засідання, призначене на 27 грудня 2011 року, представники відповідачів - приватного підприємства "ВВК-Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект", третіх осіб - приватного підприємства "Лаколіт" та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 25 жовтня 2010 року Севастопольський загін морської охорони повідомив Державну податкову адміністрацію у м. Севастополі про виявлення безхазяйного майна –металевої конструкції з дерев’яним настилом.
03 грудня 2010 року комісією, утвореною Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі, складено акт виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий, відповідно до якого виявлено майно –саморобний пліт, який зроблено з металевої конструкції (профілю з чорного металу) для підтримки порожніх пластикових бочок та зверху має дерев’яне покриття 5х6 м, вагою приблизно 400 кг.
Відповідно до акту опису і попередньої оцінки майна №1/24-042 від 07 лютого 2011 року, затвердженого в.о. начальника Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя, попередня оцінка плавучої металевої конструкції з дерев’яним настилом склала 820,00 грн. (а.с.11).
20 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя прийняла рішення №1 про реалізацію безхазяйного майна, яке не має власника, –металевої конструкції, та вказане майно взяте на облік на підставі акту №1/24-042 від 07 лютого 2011 року (а.с.12).
У відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340, Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя 20 квітня 2011 року з товариством з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” було укладено угоду про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, відповідно до умов якої позивач доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” бере на себе обов’язок щодо реалізації майна –плавучої металевої конструкції з дерев’яним настилом (типу пліт) розміром 5х6 м для підтримки порожніх пластикових бочок вагою приблизно 400 кг (а.с.13-16).
Відповідно до пункту 4.2 зазначеної угоди датою реалізації майна слід вважати дату укладення договору купівлі-продажу на біржових торгах.
20 квітня 2011 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” надійшла заявка від приватного підприємства «ВВК-Юг», а 26 квітня 2011 року –від приватного підприємства «Лаколіт»та фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про включення їх до тендерного конкурсу участі в біржових торгах.
13 травня 2011 року у газетах «Слава Севастополя»та «Севастопольські відомості»було розміщено оголошення про проведення відкритих біржових торгів з реалізації виявленого майна, дату проведення яких призначено на 16 травня 2011 року (а.с.100-101).
Як свідчать матеріали справи, приватному підприємству „Лаколіт” та фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3 було відмовлено в участі в торгах.
16 травня 2011 року між Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя в особі біржового брокера ОСОБА_4, який є асоційованим членом біржі №37 товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” (продавець), та відповідачем - приватним підприємством «ВВК-Юг»(покупець) в особі біржового брокера ОСОБА_4 був укладений біржовий контракт №35294, відповідно до умов якого продавець зобов’язався продати, а покупець купити плавучу металеву конструкцію з дерев’яним настилом (типу пліт) розміром 5х6 м для підтримки порожніх пластикових бочок вагою приблизно 400 кг. Строк дії контракту встановлений до повного виконання його умов (а.с.18-19).
Стверджуючи, що вказаний контракт укладено з порушенням вимог закону, заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя звернувся з даним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя з огляду на наступне.
Законом, який визначає правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України, є Закон України „Про товарну біржу”.
Статтею 16 Закону України «Про товарну біржу»визначено, що брокери є фізичними особами, зареєстрованими на біржі відповідно до її статуту, обов'язки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про товарну біржу»правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.
Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, в Україні порядок укладення біржових договорів, який би передбачав водночас порядок надання послуг біржі і реєстрації біржових угод, на законодавчому рівні не визначений. Даний порядок регулюється окремими відомчими актами та Правилами біржової торгівлі, що затверджуються на кожній біржі на правах локальних актів. Такі Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або уповноваженим зборами органом товарної біржі.
Як вбачається зі змісту оспорюваного контракту, він був укладений між позивачем –Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя в особі біржового брокера ОСОБА_4, який є асоційованим членом біржі № 37 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект", та відповідачем в особі того же біржового брокера ОСОБА_4
Згідно з частиною 4 статті 16 Закону України «Про товарну біржу»брокерам забороняється розголошувати комерційні таємниці щодо здійснюваних за їх участю біржових операцій клієнтів, одночасно обслуговувати двох або більше клієнтів, інтереси яких суперечать.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину, зокрема, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Оскільки біржовий контракт № 35294 від 16 травня 2011 року, укладений між Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя в особі біржового брокера ОСОБА_4, який є асоційованим членом біржі № 37 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект", та приватним підприємством „ВВК - Юг” в особі біржового брокера ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону, а саме - статті 16 Закону України „Про товарну біржу”, він має бути визнаний недійсним.
В позовній заяві заступником прокурора міста Севастополя заявлені вимоги щодо застосування судом при вирішенні спору наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів вважає такі вимоги заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме –з прибутково –касових ордерів № 9 від 21 квітня 2011 року та № 11 від 18 травня 2011 року, приватне підприємство „ВВК - ЮГ” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” за придбану металеву конструкцію відповідно до біржового контракту № 35294 від 16 травня 2011 року загалом 5240,00 грн.
19 травня 2011 року за вих. № 3196/а/24-042 Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” направила листа, в якому просила грошові кошти, одержані від реалізації плавучої металевої конструкції з дерев'яним настилом (типа пліт) у сумі 5240,00 грн. перерахувати на відповідні рахунки, а саме - ПДВ в сумі 873,33 грн. - до державного бюджету по місцю основної реєстрації підприємства - Нахімовського району міста Севастополя, 3580,67 грн. - до місцевого бюджету Балаклавського району міста Севастополя (а.с. 136 том 1).
Згідно зі службовою запискою начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, в якості коштів від реалізації безхазяйного майна на розрахунковий рахунок місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації 310110200 „Кошти від реалізації безхазяйного майна, знахідок, спадкового майна, одержаного територіальною громадою в порядку спадкування чи дарування, а також валютні цінності і грошові кошти, власники яких невідомі” товариством з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” перераховано 3580,67 грн. (а.с. 135 том 1).
Також, з повідомлення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 1566/8/19-058 від 16 грудня 2011 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” суму ПДВ у розмірі 873,33 грн. за оспорюваною біржовою угодою до державного бюджету за основним місцем реєстрації приватного підприємства „ВВК - Юг” як платника податків не перерахувало.
Ухвалою від 20 листопада 2011 року Севастопольський апеляційний господарський суд зобов’язав відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” надати відомості про те, яким чином була розподілена друга частина грошових коштів, перерахованих приватним підприємством „ВВК - ЮГ” за оспорюваним контрактом в сумі 1659,33 грн. (5240,00 грн. –3580,67 грн.), явка представника товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” до суду була визнана обов’язковою.
Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” виконана не була, витребувані відомості не надані, представник для надання пояснень в судове засідання не з'явився.
Оскільки матеріалами справи підтверджується перерахування відповідачем –приватним підприємством „ВВК - Юг” товариству з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” загальної вартості металевої конструкції в сумі 5240,00 грн., з яких 3580,67 грн. надійшло до місцевого бюджету Балаклавського району міста Севастополя, а залишкова вартість конструкції в сумі 1659,33 грн. залишилась на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект”, вказана сума у відповідності до вимог статті 216 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з товариство з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” на користь приватного підприємства „ВВК - ЮГ”.
Сума в розмірі 3580,67 грн., яка надійшла до місцевого бюджету Балаклавського району міста Севастополя також підлягає поверненню з вказаного бюджету приватному підприємству „ВВК - Юг”, та вказану суму слід стягнути з бюджету на користь приватного підприємства „ВВК - Юг”.
Загалом сума, що підлягає стягненню та поверненню відповідачеві, становить 5240,00 грн. (вартість металевої конструкції, придбаної приватним підприємством „ВВК - Юг” за договором, визнаним недійсним).
Оскільки місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення всієї вартості конструкції в сумі 5240,00 грн. з розрахункового рахунку Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, який має призначення „Керівництво та управління у сфері контролю за дотриманням та виконанням податкового законодавства”, рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Колегія суддів також не погоджується із зобов’язанням приватного підприємства „ВВК - ЮГ” повернути Державній податковій інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя металеву конструкцію, яка є предметом контракту.
Так, 07 лютого 2011 року між Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” (зберігач) укладено договір зберігання № 1/24-042, відповідно до умов якого інспекція передає, а зберігач бере на себе зобов’язання по зберіганню металевої конструкції з дерев’яним настилом (пліт) розміром 5х6м з підтримкою порожніх пластикових бочок (а.с. 44-45 том 2).
В той же день сторонами договору підписано акт № 1/24-042 приймання –передачі на відповідальне зберігання, відповідно до якого плавуча металева конструкція з дерев'яним настилом (типу пліт) знаходиться на території Севастопольського загону морської охорони (вул. Новікова, 1 в місті Севастополі) (а.с. 46 том 2).
Оскільки металева конструкція приватному підприємству „ВВК - Юг” не передавалась, що не заперечується прокурором та сторонами у справі, та на даний час знаходиться на території Севастопольського загону морської охорони в місті Севастополі на відповідальному збереженні товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект”, підстави для задоволенні позову в частині зобов’язання приватного підприємства „ВВК - Юг” повернути Державній податковій інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя плавучу металеву конструкцію (типу пліт) відсутні.
Тому у даній частині рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.
Суд вважає також помилковою відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсними біржових торгів від 16 травня 2011 року щодо продажу Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросспецкомплект” приватному підприємству „ВВК - ЮГ” металевої конструкції з дерев'яним настилом (пліт) розміром 5х6 м з підтримкою порожніх платискових бочок з огляду на наступне.
Так, в заяві про уточнення позовних вимог від 19 вересня 2011 року заступник прокурора міста Севастополя відмовився від позовних вимог у вказаній частині позову та залишив на розгляд суду лише вимоги про визнання недійсним біржового контракту № 35294 від 16 травня 2011 року та застосування до вказаного контракту наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України (а.с. 94-95 том 1).
Заявою від 12 грудня 2011 року, адресованою Севастопольському апеляційному господарському суду, прокурор підтвердив відмову від частини позовних вимог (а.с. 82 том 2).
Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що клопотання прокурора, викладене в заяві від 19 вересня 2011 року, є клопотанням про зміну предмету позову з тих підстав, що заява подана в процесі розгляду справи, у зв’язку з чим в частині про визнання недійсними біржових торгів відмовив.
Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя не вимагала вирішення спору по суті в частині позовних вимог про визнання недійсними біржових торгів.
Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки відмова прокурора від позову у вказаній частині не суперечить законодавству та не порушуює чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд міста Севастополя повинен був прийняти відмову прокурора від позовних вимог в частині визнання недійсними біржових торгів та припинити провадження у справі в цій частині.
Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, часткового скасування прийнятого у справі рішення та часткового задоволення позову.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 вересня 2011 року у справі № 5020-1110/2011 скасувати частково.
Прийняти нове рішення у справі.
Позов задовольнити частково.
Повернути з місцевого бюджету Балаклавського району міста Севастополя (ЄДРПОУ 24035629, р/р 33212803700002, банк УДК м. Севастополя, МФО 824509) приватному підприємству "ВВК-ЮГ" (99014, місто Севастополь, вул. Маршала Крилова, 17. кв. 17, ідентифікаційний код 23011696) частину вартості металевої конструкції типу (пліт) в сумі 3580,67 грн.
Стягнути з місцевого бюджету Балаклавського району міста Севастополя (ЄДРПОУ 24035629, р/р 33212803700002, банк УДК м. Севастополя, МФО 824509) на користь приватного підприємства "ВВК-ЮГ" (99014, місто Севастополь, вул. Маршала Крилова, 17. кв. 17, ідентифікаційний код 23011696) частину вартості плавучої металевої конструкції з дерев'яним настилом (типу пліт) в сумі 3580,67 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" (99041, місто Севастополь, вул. Жиділова 46, кв. 44, ідентифікаційний код 34271387) на користь приватного підприємства „ВВК - ЮГ” (99014, місто Севастополь, вул. Маршала Крилова, 17. кв. 17, ідентифікаційний код 23011696) другу частину вартості плавучої металевої конструкції з дерев'яним настилом (типу пліт) в сумі 1659,33 грн.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.
У задоволенні позовних вимог про зобов'язання приватного підприємства "ВВК - ЮГ" повернути Державній податковій інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя плавучу металеву конструкцію з дерев'яним настилом (типу пліт) відмовити.
Провадження у справі в частині визнання недійсними біржових торгів від 16 травня 2011 року щодо продажу Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя в особі біржового брокера ОСОБА_4, який є асоційованим членом біржі № 37 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект", приватному підприємству "ВВК - ЮГ" металевої конструкції (типу пліт) припинити.
Рішення суду в частині визнання недійсним біржового контракту № 35294 від 16 травня 2011 року, укладеного між Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя в особі біржового брокера ОСОБА_4, який є асоційованим членом біржі № 37 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект", та приватним підприємством "ВВК - ЮГ" в особі біржового брокера ОСОБА_4 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > О.Л. Котлярова
< Підпис > З.Д. Маслова
Розсилка:
1. прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)
2. приватне підприємство "ВВК-Юг" (вул. Хрусталева 25, кв. 24, місто Севастополь, 99029; вул. Маршала Крилова, 17, кв. 17, місто Севастополь, 99014)
3. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросспецкомплект" (вул. Жидилова, 46/44, місто Севастополь, 99041)
приватне підприємство "Лаколіт" (вул. Миру, 14, кв.94, місто Севастополь, 99042)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99043)
Головне Управління державної казначейської служби України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9 місто Севастополь)