Справа №  2-6019/11

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р.                                                                                          м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.Севастополя, Опанасюк О.Д., розглянувши  матеріали  позовної заяви  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

                                                  ВСТАНОВИВ:                                                                                              

     Позовна заява ОСОБА_2 27.10.2011 р. ухвалою суду залишена без руху для усунення недоліків :  зазначити докази, які підтверджують   факт придбання в період шлюбу спірного майна – квартири АДРЕСА_1 ,та автомобіля «Рено-Меган», 1997 р.в. та його вартості.

     15.12.2011 р. від представника   позивача ОСОБА_4 надійшла  заява про усунення недоліків по справі, з  проханням витребувати у відділенні №346/29 «Укргазбанку « договір іпотеки на придбання спірної квартири, а у відповідачки – витребувати  оригінал договору про придбання спірної автомашини. До заяви додана заява про забезпечення доказів з аналогічним клопотання.

     Суд вважає,що ні  позивачем,ні його представником  перераховані в ухвалі  суду від  27.10 .2011 р. недоліки  не усунуті повністю.

   Згідно положень ст.119  ЦПК України, позивач зобов’язаний  зазначити   докази на підтвердження кожної обставини  своїх позовних вимог, та не привів складнощів в їх отриманні. У відповідності до положень ст.137 ч.1  ЦПК України, суд витребує докази  за клопотанням сторони, коли сторона має складнощі  в їх отриманні. Позивач та його представник не  представили ні одного доказу( відомостей ), який би підтвердив   неможливість позивача, або його представника отримати вказані  документи, чи інформації про  час придбання та вартість спірного майна особисто.

   При розгляді цивільної справи суд повинен керуватись принципом змагальності  цивільного судочинства, передбаченим ст.10 ЦПК України, реалізація якого  забезпечує можливість суду на розгляд справи в розумний термін.

    Позивач не зробив ні одного запиту в компетентні органі для отриманні необхідної інформації,зокрема в БТІ м. Севастополя та ВРЄР   ДАЇ  м. Севастополя. Позивач також має право отримати висновок експерта, або оцінювача про вартість спірного майна, згідно положень законів України  « Про судову експертизу» ,та « Про оцінку майна,майнових прав ,та професійну оціночну діяльність в Україні».

    В відповідності до положень ст.121 ЦПК України  позовну заяву ОСОБА_2 необхідно визнати не поданою та повернути йому.

      Керуючись  ст. 121  ЦПК  України,

                                                   УХВАЛИВ :

      Позовну  заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя вважати не поданою, та повернути позивачу.

      Роз’яснити ОСОБА_2,  що  він   має право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства за аналогічним позовом ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя, в порядку ,передбаченому ст.ст.292 -295 ЦПК України

 Суддя: