УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,пр. Миру,20,тел. 178-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

          «13 »жовтня  2006р.                                                                                                     Справа №17/265

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

    01030, м. Київ, б-р. Т. Шевченко, 18

В особі: Чернігівської філії  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

    14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

    юридична адреса: 01001, м. Київ 1, вул. Хрещатик, 32/А

    фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополченія, 3

В особі: Чернігівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

    14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6

Про зобов'язання виконати умови договору

                                                                                                                                              Суддя    І.В. Кушнір  

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Бирзул І.В. –юрисконсульт, довіреність № б/н від 08.08.2005р.;

Від відповідача: Колодій С.М. –заст. директора, довіреність № 475 від 04.09.2006р.;

Штупун І.О. –юрисконсульт, довіреність № 474 від 04.09.2006р.

          Рішення прийняте після відкладення розгляду справи та перерв, оголошених в судовому засіданні, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ  СПОРУ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії пред`явлено позов до ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Чернігівської філії про зобов`язання виконати умови договору та  стягнення 9701,47 грн. пені.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти позову в частині нарахування пені частково заперечив, зазначивши, що невиконання договору мало місце не з вини Відповідача, а в зв`язку з тривалим перебуванням матеріалів на розгляді місцевих рад, відсутністю погоджень з боку деяких райвідділів земельних ресурсів та інших незалежних від Відповідача причин.

                  Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.05р. між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) було укладено Договір №5 (далі Договір), п.1.1. якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт з підготовки, оформлення та державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком».

Згідно п.1.3. Договору, наукові, технічні та інші вимоги, що є предметом Договору та зміст роботи визначаються у Технічному завданні (Додаток №4), що є невід`ємною частиною цього Договору.  

Відповідно до умов п.3.2. Договору, Виконавець зобов`язувався виконати роботи в обсязі, зазначеному в Технічному завданні (Додаток №4) та в терміни, визначені в Календарному плані (Додаток №5), які є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно розділу 4 Технічних завдань робота мала виконуватися в 2 етапи:

І. Дослідження стану оформлення прав на земельні ділянки філії ВАТ «Укртелеком»в розрізі структурних підрозділів.

ІІ. Виконання комплексу робіт по оформленню прав користування земельними ділянками. Здійснення державної реєстрації земельних ділянок та правовстановлюючих документів на них в державному реєстрі земель.

Відповідно до п.2.14. Договору, перелік технічної документації, яку Виконавцю належить оформити і здати Замовнику на окремих етапах виконання та по завершенню договору, визначається у Технічному завданні (Додаток №4).

Згідно розділу 4 Технічних завдань, формою надання результатів по ІІ етапу є: копії договорів оренди земельних ділянок та довідок про грошову оцінку земельних ділянок, сформованих у вигляді технічного звіту, копії документів про державну реєстрацію правовстановлюючих документів на земельні ділянки та висновків державної землевпорядної експертизи, сформовані у вигляді технічного звіту.  

          Відповідно до п.9.1. Договору, термін виконання робіт, форма та зміст звітності, розрахункова ціна визначається Календарним планом (Додаток №5) та Плановим кошторисом (Додаток №1).

Як вбачається з календарного плану та зведеного кошторису складання техдокументації ІІ етап в свою чергу був розділений на 19 пунктів районів та міст, та визначено термін закінчення робі по ІІ етапу –10.05.05р.

Додатковою угодою №1 від 06.12.05р. до вказаного договору було внесено зміни, а саме скореговано загальну вартість робіт та продовжено термін виконання ІІ етапу робіт – 29.12.05р.

Згідно п.2.3. Договору, після виконання робіт за поточним етапом Виконавець зобов`язується надати Замовнику на затвердження два примірники акту прийому-передачі виконаних робіт та два примірники звіту про виконання доручень (далі за текстом звітні документи), який Замовник зобов`язується надати Виконавцю протягом десяти робочих днів, з дати отримання звітних документів від останнього.    

Як зазначено в позові, Відповідач свої зобов`язання по виконанню першого етапу робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується наданою копією акту виконаних робіт №149 від 30.12.05р.

Відповідно до п.п.2.6., 2.8. Договору Замовник протягом десяти банківських днів від дати підписання звітних документів, зобов`язується здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи та аванс у розмірі 40% від вартості наступного етапу робіт. Затримка розрахунку відповідно до п.п.2.2., 2.6. Договору продовжує термін виконання робіт на час фактичної затримки платежів.

Як зазначено у позові, оскільки Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком»остаточний розрахунок за виконані роботи по І етапу та аванс у розмірі 40% від вартості наступного етапу робіт здійснений 14.12.05р., термін виконання Замовником ІІ етапу робіт, на підставі вищевказаного п.2.8. Договору, фактично продовжений до 25.01.06р.

В зв`язку з невиконанням умов Договору, 28.03.06р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію №4 від 27.03.06р.

На дану претензію від Відповідача надійшла Відповідь №225 від 06.05.06р., в якій було зазначено, що порушення термінів виконання договірних зобов`язань Були спричинені як суб`єктивними, так і об`єктивними причинами. Крім того, зазначено, що приймаючи в цілому обґрунтовані претензії, Відповідач просить надати термін для здачі робіт по Договорах до 01.07.06р., а стягнення пені, зазначених у претензіях, провести шляхом включення названої суми при остаточних розрахунках.     

Проте, зобов`язання по ІІ етапу робіт Відповідачем в повному обсязі та належним чином до цього часу не виконані, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі виконаних робіт та  звіту про виконання доручень по ІІ етапу, а тому Позивач просить зобов`язати Відповідача виконати умови вищевказаного договору належним чином та в повному обсязі.

Крім того, за невиконання ІІ етапу робіт, Позивачем, на підставі п.4.2.2. Договору, нарахована Відповідачу пеня в розмірі 9701,47 грн. за період з 30.12.05р. по 17.07.06р. на повну вартість ІІ етапу робіт, а саме 95086,91 грн.      

З урахуванням викладеного, ВАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії пред`явлено позов до ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Чернігівської філії про зобов`язання виконати умови договору та  стягнення 9701,47 грн. пені.

          Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Ухвалою суду від 28.09.06р. від Позивача витребовувалася письмова інформація, по яких конкретно пунктах районів та міст, визначених календарним планом та зведеним кошторисом, що є додатками до Договору №5 від 06.01.05р., на даний момент Відповідачем повністю виконано ІІ етап робіт та передано Позивачу результати у повній формі, визначеній розділом 4 Технічних завдань, та надати докази передачі.

          Згідно письмового пояснення Позивача №11-10/188 від 12.10.05р., Відповідачем 04.09.06р. повністю виконано ІІ етап робіт та передано Позивачу результати по м.Ніжин, Коропському, Носівському та Срібнянському районах, 05.10.06р. по Козелецькому, Бобровицькому та Щорському районах.

          Таким чином, не виконаними на даний час залишаються роботи по Талалаївському, Ніжинському, Ічнянському та Ріпкинському районах.

          Враховуючи, що Відповідачем не виконано в повному обсязі зобов’язання по Договору, позов в частині зобов`язання Відповідача виконати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання відповідно до умов Договору №5 від 06.01.05р. на підготовку, оформлення та державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

«Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.»

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:          

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

«Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

“Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.»

          Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до частин 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового  зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.234 ГКУ:

«Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  не  звільняє  боржника  від виконання зобов'язання  в натурі,  крім випадків,  передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу.»

Згідно п.4.2.2. Договору: «У разі безпідставного прострочення терміну виконання робіт відповідного етапу з вини Виконавця або субпідрядника, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт відповідного етапу, але не більше 20% суми відповідного платежу за етапом робіт».  

Ухвалою суду від 28.09.06р. від Відповідача витребовувалися належні та достатні докази відсутності вини та поважності причин прострочення терміну виконання робіт по кожному з пунктів районів та міст, визначених календарним планом та зведеним кошторисом, що є додатками до Договору №5 від 06.01.05р.

Таких доказів на підтвердження своїх заперечень Відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, судом не приймаються доводи Відповідача, що невиконання договору мало місце не з вини Відповідача, а в зв`язку з тривалим перебуванням матеріалів на розгляді місцевих рад, відсутністю погоджень з боку деяких райвідділів земельних ресурсів та інших незалежних від Відповідача причин.

Посилання Відповідача, що Позивач не надав заперечень на викладене у відповіді Відповідача на претензію прохання продовжити термін для здачі робіт по Договорах до 01.07.06р., а отже погодився зі зміною терміну виконання робіт, судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п.8.3. Договору, всі зміни і доповнення до даного Договору дійсні лише в тому випадку, вони вчинені в письмовій формі та підписані повноважними представниками.

          Проте, суду не надано укладеного в письмовій формі та підписаного повноважними представниками сторін документу про зміну терміну виконання робіт.

Як зазначено вище, за невиконання ІІ етапу робіт, Позивачем, на підставі п.4.2.2. Договору, нарахована Відповідачу пеня в розмірі 9701,47 грн. за період з 30.12.06р. по 17.07.06р. на повну вартість ІІ етапу робіт, а саме 95086,91 грн.      

Разом з тим, згідно ч.6 ст.232 ГКУ:

«Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало

бути виконано.»

Вищенаведеним пунктом 4.2.2. Договору, не передбачений строк, протягом якого мала нараховуватися пеня.

З урахуванням викладеного, розмір пені мав нараховуватися з 30.12.05р. по 29.06.06р. та складати 8904,30 грн.

          Відповідно до ст.233 ГКУ:

«У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має  право  зменшити розмір  санкцій. При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.»

Ухвалою суду від 28.09.06р. від Позивача витребовувалася письмова інформація, чи завдані вищезазначеним невиконанням Договору Позивачу збитки, якщо так в якому розмірі (надати розрахунок), та надати докази отримання збитків.    

          Згідно письмового пояснення Позивача №11-10/188 від 12.10.05р., на даний час реальних збитків Товариству не завдано.

          Враховуючи викладене, а саме відсутність фактичних збитків Відповідачу, та ступінь виконання на даний момент зобов'язання боржником, а саме, як зазначено вище у поясненні Позивача від 12.10.06р. Відповідачем повністю виконано ІІ етап робіт по одинадцяти повністю та одному частково з дев`ятнадцяти пунктів районів та міст, проте і враховуючи те, що фактично виконання зобов`язання по ІІ етапу робіт Відповідачем мало місце у вересні-жовтні 2006 року, хоча згідно Договору термін виконання був 29.12.05р., суд доходить висновку про можливість зменшення розміру пені з 8904,30  грн. до 7000 грн.     

Таким чином, позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково в розмірі 7000 грн.

          Враховуючи, що виникнення даного спору виникло внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати мають бути покладені на Відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (юридична адреса: 01001, м. Київ 1, вул. Хрещатик, 32/А, фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополченія, 3, код ЄДРПОУ 21616582) виконати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання відповідно до умов Договору №5 від 06.01.05р. на підготовку, оформлення та державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком».

3. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (юридична адреса: 01001, м. Київ 1, вул.Хрещатик, 32/А, фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополченія, 3, код ЄДРПОУ 21616582, р/р 260045776 ЧОД АППБ «Аваль»м. Чернігова, МФО 353348) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, б-р. Т. Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766, р/р 26008518 ЧОД АППБ «Аваль»м. Чернігова, МФО 353348) 7000 грн. пені, 187 грн. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       

Суддя                                                                                                                                              І.В. Кушнір