Справа №22-ц-2381/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яременко
Номер провадження 22-ц/1890/14607/11 Суддя-доповідач - Левченко
Категорія - 24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Рибалки В. Г., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про оскарження неправомірних дій щодо надання неякісних послуг телефонного зв’язку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на її користь майнові збитки в сумі 2000 грн., 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач надавав їй неналежні телекомунікаційні послуги. В листопаді – грудні 2010 року вона одержала від відповідача платіжні повідомлення на оплату міжміських розмов за кодом 900 за послуги ЗАТ «Медіаінвест», яких вона не отримувала. В листопаді 2010 року вона звернулась з заявою до начальника цеху ТП-13 з приводу неналежного надання послуг і просила провести перевірку нарахування плати за послуги, але відповіді на своє звернення не отримала. Відповідач не вжив заходи для недопущення стороннього підключення до її телефонної лінії. 01 березня 2011 року у неї відключили телефон, чим позбавили її можливості викликати навіть швидку допомогу. Посилається на те, що внаслідок незаконних дій відповідача у неї погіршився стан здоров’я, їй завдано моральну шкоду, вона понесла майнові витрати на підготовку позову до суду, вимушена була їздити в різні інстанції і витрачати кошти на проїзд, поштові відправлення, також витратила кошти на лікування.
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить задовольнити заяву про відвід судді Яременко Г.М., передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Повернути сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи Роменським міськрайонним судом в сумі 120 грн. Стягнути з ВАТ «Укртелеком» на її користь матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн., судові витрати в сумі 170 грн. Погасити за рахунок ВАТ «Укртелеком» її заборгованість за неякісні послуги телефонного зв’язку в сумі 189 грн.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи з боку судді Яременка Г.М. було порушене її право на розгляд справи кваліфікованим неупередженим судом, суддею порушені або невірно застосовані норми матеріального і процесуального права. Суд в заочному рішенні встановив, що вона являється вдовою інваліда ВВВ і має пільги згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», однак суддя змусив сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідачем по справі ВАТ «Укртелеком» протиправно вписано послугу «900» в надані їй послуги. Крім того відповідачем протиправно відключено телекомунікаційні послуги, чим були порушені її права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ВАТ «Укртелеком» Лемешка О.М., який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач надає позивачу телекомунікаційні послуги на телефон за номером 3-17-08. Між сторонами 11.01.2002 року був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 4340, згідно п. 7.2. якого якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір уважається дійсним на той же термін (5 років). (а. с. 18-20).
Згідно рахунків на телекомунікаційні послуги та досудового попередження з телефону ОСОБА_1 3-17-08 здійснено 5 результативних дзвінків на номер НОМЕР_1 оператора «Аудіотекс-11» ЗАТ «Медіаінвест» на загальну суму 52 грн. 50 коп. без ПДВ ( а. с. 20).
З деталізації дзвінків ЗАТ «Медіаінвест» по абоненту 3-17-08 вбачається, що з вказаного номеру було здійснено шість дзвінків на номер НОМЕР_1 оператора «Аудіотекс-11» ЗАТ «Медіаінвест» на загальну суму 55 грн. (а. с. 22).
ОСОБА_1 зверталася до Начальника Цеху ТП № 13 17.11.2010 року, 19.12.2010 року, щодо нарахувань за послуги, які вона не отримувала, ця обставина не заперечується відповідачем, стверджується листом від 31.01.2011 року (який позивач отримала тільки 19.04.2011 року, тобто після звернення з позовом до суду). 01.03.2011 року ОСОБА_1 відповідач припинив надавати телекомунікаційні послуги.
Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п.3.11.3 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 26.03.2009 року № 1420, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 травня 2009 року за № 422/16438, відповідач припинив надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_1, вчасно не розглянув її заяви з приводу перевірки нарахування плати за послуги та внаслідок таких неправомірних дій відповідача їй була завдана моральна шкода, так як у неї змінився звичний спосіб життя, з’явились душевні страждання. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем матеріальних збитків в сумі 2000 грн. Не надано нею і доказів на підтвердження судових витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони є законними і обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачкою не було надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння відповідачем їй матеріальних збитків. Як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 також підтвердила ту обставину, що послуги «Аудіотекс-11» вона не оплачувала.
Не може суд погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо незгоди з рішенням суду в частині розміру грошової суми на відшкодування моральної шкоди. Колегія суддів вважає, що на відшкодування моральної шкоди на користь позивачки судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено грошову суму 500 грн.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з врахуванням наданих позивачкою документів на підтвердження понесених нею судових витрат, суд першої інстанції стягнув з ВАТ «Укртелеком» на користь позивачки судові витрати в сумі 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про відвід судді Яременка Г.М., то колегія суддів вважає їх безпідставними в зв’язку з наступним. Ухвалою суду від 23.11.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яременку Г.М. відмовлено (а. с. 140). Колегія судів вважає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді є обґрунтованою, так як підстави для відводу судді, встановлені ст. ст. 20-21 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Роменського районного суду Сумської області від 23 листопада
2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -