Справа №22-ц-2284/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 22-ц/1890/13697/11 Суддя-доповідач - Левченко
Категорія - 57
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Таран С. А., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Державного казначейства України
про визнання неправомірною бездіяльності Охтирського ВДВС та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Державного казначейства України і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.04.2005 року по 16.11.2006 року на виконанні в Охтирському ВДВС знаходився виконавчий лист від 22.10.2004 року про стягнення із ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 60630.28 грн. та пені 0,3 % річних. Постановою державного виконавця Матвієнка С.М. від 16.11.06 р. виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист був направлений ліквідатору банкрута – приватного підприємця ОСОБА_2 Вважає зазначену постанову незаконною, так як банкрутом був визнаний приватний підприємець ОСОБА_2, а не громадянин ОСОБА_2, який являвся боржником у виконавчому провадженні. З 29.01.2010 року по 11.06.2010 року він неодноразово подавав до Охтирського ВДВС виконавчий лист на повторне виконання. Однак в його прийнятті йому відмовляли. 10.06.2010 року Охтирський міськрайонний суд поновив йому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання та 05.11.2010 року державний виконавець Горян О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів до цього часу не виконано. Державний виконавець Горян О.О. проводить стягнення боргу шляхом звернення стягнення на пенсію боржникаЮ однак не повідомив його про відсутність майна та коштів на рахунках боржника.
Посилається на те, що в результаті грубого порушення державними виконавцями Охтирського ВДВС Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду до цього часу не виконано. В зв’язку з тривалим не виконанням рішення суду йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у його душевних переживаннях і стражданнях, що зазнав він та члени його родини від неможливості отримання боргу за рішенням суду з вини Охтирського ВДВС. Грошові кошти знецінюються, а він вимушений обмежувати себе та членів своєї родини в продуктах та предметах першої необхідності в зв’язку з неотриманням коштів по рішенню суду, переносить нервові стреси від необхідності захищати в суді свої права.
Просить визнати протиправною бездіяльність Охтирського ВДВС по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року у справі № 2-1201; зобов’язати Охтирський ВДВС виконати зазначене рішення суду відповідно до вимог ст. ст. 67, 50, 53 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з Охтирського ВДВС на його користь (відшкодувати за рахунок держави) у відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями та бездіяльністю Охтирського ВДВС в сумі 50 000 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд послався на те, що він подав заяву про стягнення боргу за рахунок пенсії боржника. Однак це відповідає обставинам справи, так як таку заяву він подав на пропозицію державного виконавця розпочати виконавчі дії шляхом часткового стягнення боргу за рахунок пенсії до отримання повідомлень про наявність у боржника коштів на рахунках та майна. Однак така його заява не означає, що він відмовився від примусового виконання рішення суду відповідно до порядку, встановленого законом. Відмовляючи в задоволенні його вимог про відшкодування моральної шкоди, суд не враховував тривалість невиконання рішення суду та протиправні дії по відмові у прийнятті до виконання виконавчого документа.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосової І.Ю., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої останній зобов’язався до 01.04.2005 року сплатити на користь ОСОБА_1 борг в сумі 60 000 грн., судові витрати в сумі 630,28 грн., пеню 0,3 % річних.
На виконання зазначеної ухвали суду Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1201/04, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з 14.04.2005 року.
Постановою державного виконавця від 16.11.2006 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1201, виданого 22.10.2004 року закінчено в зв’язку з тим, що приватний підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом та виконавчий лист направлено арбітражному керуючому (а. с. 20).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватного підприємця ОСОБА_2, припинено підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_2
Постановами державного виконавця від 18 березня 2010 року та 21 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1201/04 з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПП ОСОБА_2 та в ухвалі зазначено, що вимоги кредиторів не задоволено у зв’язку з відсутністю майна боржника, вони вважаються погашеними, по виконавчому документу перевищено строк пред’явлення до виконання, не надано документів, що підтверджуються поважні причини не пред’явлення даного документа до виконання. (а. с. 48-49).
Постановою Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказані постанови відмовлено.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2010 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-1201 від 28.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 грн. та судових витрат в сумі 630 грн. 28 коп., пені 0,3 % річних. (а. с. 51).
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2010 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого листа № 2-1201.
Постановою Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Івженко Б.О. Визнано незаконною та скасовано вказану постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2010 року. Зобов’язано відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1201 від 28.07.2005 року у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено. (а. с. 50).
Постановою від 05.11.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1201/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 60 630, 28 грн.
01.12.2010 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить звернути стягнення на пенсію та інші доходи ОСОБА_2 Згідно вказаної заяви 10.01.2010 року виконавчий лист направлено на виконання до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, так як згідно даних, які містяться у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2 інших доходів, крім пенсії не має.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Охтирського ВДВС по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року у справі № 2-1201, зобов’язання Охтирський ВДВС виконати зазначене рішення суду відповідно до вимог ст. ст. 67, 50, 53 Закону України «Про виконавче провадження» та відшкодування на його користь моральної шкоди.
Так, постанова державного виконавця від 16.11.2006 року, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1201 було закінчено в зв’язку з тим, що приватний підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом, в установленому діючим законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась та незаконною не визнана.
В задоволенні його скарги на постанови державного виконавця від 18 березня 2010 року та 21 квітня 2010 року, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1201/04, постановою Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2010 року ОСОБА_1 відмовлено.
Звертаючись з позовом до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Івженко Б.О, в якому ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати останню постанову державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1201 від 16.06.2010 року, він також просив відшкодувати на його моральну шкоду, спричинену йому в зв’язку з не прийняттям до виконання виконавчого листа, де він є стягувачем. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2010 року в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 було відмовлено в зв’язку з необґрунтованістю.
Таким чином з приводу відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в зв’язку з неправомірною відмовою у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1201, який він пред’явив до виконання після припинення господарським судом підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, є рішення суду, яке набрало законної сили.
На даний час виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні та згідно заяви ОСОБА_1 для звернення стягнення на пенсію боржника направлений державним виконавцем на виконання до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на грудень 2010 року), крім визначених в частині 1 цієї статті виконавчих документів, державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.
Вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були дотримані. Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець допускає бездіяльність та не звертає стягнення на майно боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як відповідна заява з проханням відкликати виконавчий лист з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі та застосувати заходи примусового звернення стягнення на майно боржника від ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби не надходила. Крім того як вбачається з дослідженого апеляційним судом в судовому засіданні виконавчого провадження до того як направити виконавчий лист на виконання до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, державним виконавцем зроблено запити у відповідні установи з метою виявлення майна, належного на праві власності боржнику.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розглядався позов ОСОБА_1 за правилами позовного провадження та вирішуючи спір суд відмовив в задоволенні позовних вимог, постановивши ухвалу замість рішення. В той же час процесуальний документ, яким суд вирішив по суті позов ОСОБА_1 за своєю формою та змістом, порядком ухвалення відповідає вимогам, які пред’являються до рішення. Така невідповідність назви процесуального документу не тягне його скасування, оскільки за своєю суттю спір вирішено правильно. Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, з огляду на вказані обставини та положення Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -