Справа №22-ц-2404/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 22-ц/1890/14823/11 Суддя-доповідач - Левченко
Категорія - 57
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Рибалки В. Г., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 у зв’язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поділ земельної ділянки,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2008 року був здійснений поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов’язано відповідача ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності на земельну ділянку, визначену Державним актом на право власності на земельну ділянку. В провадженні Ковпаківського відділу ДВС м. Суми перебуло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов’язання ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності на земельну ділянку. 05.05.2009 року державним виконавцем Ласюченко А.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-242/08 р., про що він дізнався лише 30.08.2011 року з відповіді начальника Ковпаківського відділу ДВС на свою скаргу. Рішення суду до цього часу залишається невиконаним, оскільки ОСОБА_3 користується його земельною ділянкою, на якій розміщено залишки будматеріалів, пісок, щебінь. Державний виконавець закінчив виконавче провадження, не прийнявши заходів по виконанню рішення суду, а саме щодо звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. Просить поновити строк на оскарження постанови від 05.05.2009 року про закінчення виконавчого провадження, визнати постанову ВП № 8055851 від 05 травня 2009 року державного виконавця Ковпаківського ДВС ОСОБА_2 незаконною та скасувати.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05 травня 2009 року про закінчення виконавчого провадження.
Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05 травня 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-242, виданого 15 травня 2008 року, яким ОСОБА_3 зобов’язаний користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності на земельну ділянку, визначену державним актом на право власності на землю, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та задоволення скарги з тих підстав, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець безпідставно закінчив виконавче провадження, не дотримався законного порядку вчинення виконавчих дій для виконання рішень у немайнових спорах. Про винесення оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 30.08.2011 року отримавши письмову відповідь на його скаргу від начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і 07.09.2011 року подав заяву про поновлення строку разом зі скаргою на дії державного виконавця в зв’язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поділ земельної ділянки, здійснено поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності на земельну ділянку, визначену Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.70-72).
01.07.2008 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-242 про зобов'язання ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності (а.с.198).
Державний виконавець, з'ясувавши, що на земельній ділянці, яка була виділена ОСОБА_1, перебуває сарай, що належить ОСОБА_3, зверталася до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду. Ухвалою суду від 03.02.2009 року роз’яснено рішення суду та зазначено, що ОСОБА_3 зобов'язаний користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності на земельну ділянку, визначену Державним актом на право власності на земельну ділянку, оскільки по матеріалам інвентаризаційної справи сарай «Б» в домоволодінні відсутній.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем двічі виносились постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 за невиконання рішення суду (а. с. 234-235).
29.04.2009 року ОСОБА_3 надав зобов'язання щодо користування земельною ділянкою відповідно до державного акту на право власності на землю (а.с.247) і в акті державного виконавця Метенко О.Г. зазначив, що користується лише своєю земельною ділянкою, а щодо розміщення сараю, відповідне рішення суду про його знесення відсутнє (а.с.248).
05.05.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.250), яка простою кореспонденцією 13.05.2009 року була надіслана на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції за 2009 рік (а.с.251).
Відмовляючи в задоволенні скарги в зв’язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.09.2009 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем надано суду відповідні докази про направлення ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку. Крім того заявник ОСОБА_1 мав право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, якщо вважав рішення суду не виконаним. Однак він на протязі більше двох років не звертався до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вірно зазначено судом першої інстанції ОСОБА_1, якщо вважав рішення суду не виконаним, мав право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та дізнатися про закінчення виконавчого провадження. Однак він на протязі більше двох років до відділу державної виконавчої служби з приводу виконання рішення суду не звертався.
Крім того згідно положень ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.09.2009 року) після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Відповідно до п. п. 8, 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.09.2009 року) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Ласюченко А.В. було виконано всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання виконавчого документа, який зобов'язує боржника вчинити певні дії, постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.
Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що рішення суду до цього часу не виконано, так як з частини земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, ОСОБА_3 до цього часу не прибрав щебінь та пісок, колегія суддів вважає помилковими. Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду рішення суду в частині поділу земельної ділянки виконано та відповідно до цього поділу на земельній ділянці встановлено паркан. Рішенням суду ОСОБА_3 зобов’язано користуватися земельною ділянкою відповідно до частки в праві власності на земельну ділянку, визначену Державним актом на право власності на земельну ділянку. В той же час рішення суду про зобов’язання ОСОБА_3 прибрати з належної ОСОБА_1 частини земельної ділянки певні речі та будівельні матеріали судом не приймалось.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -