Справа №22-ц-2366/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Иальована-Когер

Номер провадження 22-ц/1890/14464/11 Суддя-доповідач - Левченко

Категорія - 27

УХВАЛА

27 грудня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Левченко Т. А.,

суддів -  Рибалки  В. Г.,  Смирнової  Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто в зв’язку з непідсудністю.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді про повернення позовної заяви та направити позовну заяву для розгляду по суті до Зарічного районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суддя послався на довідку адресного бюро, яка не є підтвердженням зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача за адресою, яка не знаходиться на території Зарічного району м. Суми. Остання ж адреса реєстрації місця проживання відповідача знаходиться на території, яка відноситься до підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача – ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, так як при винесенні ухвали суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання  щодо підсудності справи за позовом ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

В позовній заяві позивач зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

З довідки адресного бюро вбачається, що зазначена адреса є останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача на території Сумської області, так як 15.06.2011 року ОСОБА_2 була знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою в зв’язку з вибуттям до м. Чернігова.

Таким чином адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, є останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому висновок суду з посиланням на довідку адресного бюро про те, що дана справа непідсудна Зарічному районному суду м. Суми, не відповідає вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України.  

У зв’язку з зазначеним ухвалу судді необхідно скасувати і направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303,  307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 313-315  ЦПК України,  

у  х  в  а  л  и  л  а   :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

          Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2011 року скасувати і направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -