Справа № 22Ц-1528/11Головуючий в суді першої інстанції:БОЙКО В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Гуцол П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2011 м. Вінниця
Доповідач: Гуцол П.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Копаничук С.Г.,
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28 березня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 року в сумі 49814, 55 дол.США, за курсом НБУ на 12.07.2010 рік 393 724, 24 грн., в тому числі: заборгованість за кредитним договором –39 632.00 дол.США, за курсом НБУ на 12.07.2010 рік складає 313 243, 40 грн.; заборгованість по відсоткам –6 408, 36 дол.США, за курсом НБУ на 12.07.2010 рік складає 50 650, 40 грн.; заборгованість по нарахованій пені –3 774, 19 дол. США, за курсом НБУ на 12.07.2010 рік складає 29 830, 40 грн. та стягнуто 1700 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ.
В апеляційній скарзі відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 росить рішення суду першої інстанції частково скасувати та ухвалити нове, яким в частині позову ПАТ «Сведбанк»про стягнення заборгованості по відсоткам та заборгованості по нарахованій пені відмовити.
Зазначають, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого неповно і неправильно з’ясовані фактичні обставини справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 15.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір в сумі 41 000 дол.США, 12,5% річних, з терміном користування до 14.08.2018 рік. На забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки(а.с. 15-17).
Позичальник частково сплатив заборгованість по кредиту в сумі 1368 дол.США та заборгованість по відсоткам в сумі 3206, 47 дол.США, однак надалі в порушення умов кредитного договору останній припинив здійснювати платежі по кредиту та відсоткам за користування ним.
Як вбачається з умов кредитного договору, за порушення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом та строків сплати процентів за користування кредитом останній сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, тому банк має право на дострокове повернення кредиту та платежів по ньому.
Згідно з приписами ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з приписами ч.2 ст. 1050 ЦК України та ч.2 ст.1054 цього ж Кодексу наслідками порушеннями боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банка достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
26.10.2009 року на адресу позичальника та поручителів направлено лист –вимоги про зміну умов кредитного договору, а саме зміну строку погашення кредиту в зв’язку із порушенням умов договору, проте відповідача не прийняли мір щодо усунення наявних порушень умов кредитного договору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаними діями відповідачі порушили свої зобов’язання за кредитним договором та порушили вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, згідно яких зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За таких обставин рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законним, справедливим та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачає.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: