1 інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-379/2010

           № 2-195/2011

                                                                                                           Категорія № 33

                          З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

                                                    І М “ Я  М    У К Р А І Н И

18 жовтня 2011 року Гагарінський районний суд  м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                    Лугвіщик А.М.

при секретарі                              Драчук К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анклав»про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

                                                          в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Анклав»про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 24 300 грн., морально1 шкоди у розмірі 5 000 грн., судових витрат, мотивуючи тим, що 06.09.2008 року за вини ОСОБА_2, водія ПП «Анклав», виникла ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль «Мазда 3», держномер НОМЕР_1. В результаті ДТП їй була заподіяна моральна шкода: вона перенесла нервові страждання та переживання у зв»язку з психологічнис стрессом, визваним  ДТП та фактом пошкодження практично нового автомобіля, ухиленням від добровільного відшкодування шкоди, що привело до незапланованих фінансових затрат. Вона і члени сім»ї були позбавлені можливості користуватися автомобілем в своїх інтересах для роботи та відпочинку.

У судове засідання сторонни не з»явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримав і просив задовольнити, постановивши заочне рішення. Третя особа не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, третьої особи на підставі документів, які є в матеріалах справи, і постановити ЗАОЧНЕ Р1ШЕННЯ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

           Як вбачається із матеріалів справи 06.09.2008 року ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес», держномер НОМЕР_2, та перебуваючи у трудових відновинах з ПП «Анклав»,  в порушення вимог п. 13.1 ПДР України здійснив ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль Мазда 3, держномер НОМЕР_1. Даний факт підтверджений постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.09.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

На момент ДТП ОСОБА_2 знаховися у трудових відносинах з ПП «Анклав».

          Представник відповідача –ПП «Анклав»- не надав до суду заперечень в вищезазначеній частині.

                Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          1 відповідно до ч.3, 4, 5 ст. 1187 ЦК України особа,  яка  неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом,  іншим об'єктом,  завдала шкоди діяльністю  щодо  його використання,  зберігання або утримання,  зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою  транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця),  шкода,  завдана діяльністю щодо його  використання, зберігання або утримання,  відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають
істотне значення. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

          У данному випадку представник відповідача не заявив про те, що ОСОБА_2 неправомірно заволодів мікроавтобусом Мерседес держномер НОМЕР_2 06.09.2008 року. Представнику відповідача було надано чимало часу для надання заперечень.

          Таким чином, цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди несе ПП «Анклав».  

Згідно наданого до суду Звіту про оцінку матеріальної шкоди від 23.09.2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Мазда 3, держномер НОМЕР_1, складає 20 299 грн. 59 коп., втрата  товарної вартості –3 425 грн.  41 коп. У суду немає сумніву щодо зазначеної оцінки.

Таким чином, стягненню з відповідача –ПП «Анклав»- на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі  23 725 грн..

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з урахуванням заявлених вимог і в їх рамках  з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1 500 грн.

У задоволенні решти вимог необхідно відмовити.    

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати за послуги експертної компанії -  575 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 251 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

          Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача –ПП «Анклав»- на користь позивача, складає  26 081 грн. 50 коп.

          На підставі наведеного і керуючись ст.57, 60, 88, 179, 213-218, 224-228, 232, 292-296 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,   суд

                                                          Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Анклав»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 23 725 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., витрати за послуги експертної компанії -  575 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 251 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього - 26 081 грн. 50 коп.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня отримання коп11 рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: п1дпис

З ОРИГ1НАЛОМ В1РНО: Р1шення не набуло чинност1.

Суддя Гагар1нського районного суду

М. Севастополя А.М.Лугв1щик