справа №827/2-2811/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Запоріжжя                                                                         09.11.2011 р.

Шевченківський  районний суд  м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                         Артемової Л.Г.,

при секретарі:                                                   Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 17291,55 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11.06.2008 року сталася ДТП за участі ОСОБА_1, який керував належним на праві власності третій особі ОСОБА_2 автомобілем «ЗАЗ 1102»д/н НОМЕР_1. Внаслідок  чого був пошкоджений автомобіль, який належить ОСОБА_3 Між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір страхування, який був виконаний позивачем. ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в сумі 17291,55 грн.

В судове  засідання сторони не з’явилися, позивач просить розглядати справу на його відсутність, відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з’явився, третя особа  - ОСОБА_2 повідомлений належним чином в судове засідання не з’явився.   

В судове засідання з’явилася особа, яка назвалася адвокатом ОСОБА_4, проте не надав документів, які засвідчують його повноваження (копії свідоцтва, посвідчення, ордеру, тощо). Ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, повноваження адвоката, також, можуть бути посвідчені ордером або договором. Для належного представлення інтересів адвокат зобов’язаний надати документи з яких можна зробити висновок про те що він дійсно є адвокатом, за відсутності у суду відомостей про повноваження представника суд не вправі допустити його до участі у справі.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд ухвалив: розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи технічну фіксацію процесу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Так встановлено, що ОСОБА_1 спричинив шкоду, яка була відшкодована позивачем на виконання своїх статутних обов’язків та у відповідності до договору страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності №НТ 19385 від 12.09.2007 року, який був укладений між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та ОСОБА_3

Вищезазначене випливає з того, що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, від 25.06.2008 року, ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на час розгляду справи постанова не оскаржена, набула чинності (а.с.3-4).

Зазначена постанова стала підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, автомобіль якого пошкоджений в ДТП.

Задовольняючи позов суд виходить з  того, що в силу ст. 61 ЦПК України постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, суд не вправі вдаватися  в з’ясування обставин за яких скоєне ДТП, а вина вже встановлена.

Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста авто товарознавця, відповідно до акту №642 від 07.07.2008 року, за умови правил страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, постраждалому було оплачено 17291,55 грн.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, що було зроблено 06.08.2008 року.

А відтак, у відповідності до  приписів ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги потерпілої особи до особи відповідальної за завдані збитки, тобто позивач, отримав право вимагати відшкодування від винної особи, якою є ОСОБА_1

Згідно ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  Вищезазначене кореспондується із  нормами статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала - винною особою.

А відтак, позивачем правомірно ставиться питання про стягнення відшкодування спричиненої майну постраждалій у ДТП особі.

Крім того на підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10,88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:    

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»01.054, м.Київ, вул. Воровського, 33, 100 р/р 26500024747600 в АКБІБ «Курсиббанк»в м.Харків,  МФО 351005, ЗКПО 16285602 заборгованість у сумі 17 291,55 грн. та судові витрати в сумі 172,00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив у десятиденний термін з дня отримання його копії.

                    Суддя                                                                     Л.Г. Артемова