Залишити відгук або коментар
Судове рішення #20094191

                         

                                                                  РІШЕННЯ                                             №2-1184/11

                                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   20 грудня 2011 року          Франківський  районний суд м.Львова в складі:

         головуючого-судді  Мартинишин М.О.

         при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1

до  ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»,

третя особа:  ПАТ КБ «Правекс-Банк»

про  відшкодування шкоди завданої честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -


 ВСТАНОВИВ:

           позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою відшкодування шкоди завданої честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що  протягом 2010 року на домашній телефон  його батьків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 який зареєстрованого  на його батька ОСОБА_2 поступали дзвінки  від абонентів, що  представлялись  працівниками  відповідача  з вимогою   до нього  сплатити  борг  по кредиту ПАТ КБ «Правекс-Банк» та на  вказану адресу  поступили листи  із незаконними вимогами. Він неодноразово  пояснював представникам відповідача, що в нього зобов’язань  перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», жодних кредитів  не оформляв. Він також  повідомив  працівникам відповідача, що за адресою, де встановлено домашній телефон  його батьків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, він  фактично не проживає, просив їх не  турбувати  по даному питанню  його батьків  та надав  свій контактний телефон  НОМЕР_2. Однак  відповіді на свої звернення він не отримав, дзвінки  на телефон  його батьків  з вимогами  та погрозами продовжувались, а з листопада 2010 року  вони стали щоденними, та йшли  з автомата –автовідповідача.  Внаслідок  таких дій  відповідача  у  нього  погіршились стосунки  з батьками,  репутація  його в очах батьків погіршилась. На фоні  такої  напруженої   психологічної  ситуації  в нього  погіршився звичний ритм життя,  погіршився сон. Через постійні конфлікти  з  працівниками ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»він не може нормально зосередитись  на роботі,  значно впала  продуктивність його  праці,  внаслідок чого виникли проблеми  з його керівництвом.  Крім цього, сусіди  по будинку  запитують  його батьків, що за боргові  проблеми  в нього, їхнього сина. Вважає, зо діями  працівників відповідача  порушено його особисті  немайнові права, нанесено  йому  шкоду  його честі гідності та ділової репутації, яку оцінює  в 100000 грн. та моральну шкоду, яку  також оцінює  в 100000 грн. Просить позов задовольнити.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав  повністю з мотивів викладених в позовній заяві.  Просить позов задовольнити .

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що  11.06.2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»укладено  Договір про надання послуг №97-02/5Д, яким покладено обов’язок на Банк надання інформації про боржників. 25.08.2010 року Банк  надав  їм замовлення  №8  з переліком  необхідної інформації  про боржників, в тому числі і про гр.ОСОБА_1. У вказаному замовленні було вказана інформація, що заборгованість гр.ОСОБА_1 виникла на підставі  кредитного договору №397656-1-041-7 від 15.08.2007 року, загальний розмір  якої складає  6298,40 грн., а строк  прострочення  платежу  становить  близько 720 днів. Листи  та  дзвінки  на телефон  згідно  поштової адреси АДРЕСА_1 наданої банку  напрялись позивачу, які відповідають  адресі, що зазначена у кредитному договорі  та адресі   зазначеній позивачем  у позовній заяві. Вважає, що  відповідачем правомірно  на підставі замовлення ПАТ КБ «Правекс-Банк»та у відповідності  до чинного законодавства, здійснювало комплекс  заходів  спрямованих на ліквідацію(зменшення) заборгованості  позивача.  Крім цього  позивачем не надано доказів якими  та  чиїми   неправомірними діями  було задано   моральну шкоду у розмірі 200000 грн.. Просить у позові відмовити.

          Представник третьої особи у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з’явився. В письмових запереченнях проти позову заперечив, просить виключити ПАТ КБ «Правекс-Банк» з числа третіх осіб у зв’язку  з уступкою боргу, посилаючись на те, що 24.01.2011 року  між ПАТ КБ «Правекс-Банк»  та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»   укладено договір  від 24.01.2011 року, відповідно до якого  право вимоги  за кредитним договором «397656-1-041-7 від 15.08.2007 року переходить  від ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а в свою чергу  30.03.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»та ТОВ «Компанія з управлінням  активами «Прімоколект Капітал»укладено  Договір  купівлі-продажу (відступлення)  прав вимоги №30/03/2011-01,  згідно якого відбулось  переуступлення прав вимог.  Тому відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право  грошової вимоги по відношенню  до осіб, які  являються  боржниками  ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі  і гр.ОСОБА_1.

        Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

        Заслухавши думку  позивача та представника  відповіадча, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

        Частиною 1 статті 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

        Наведене положення стисло відтворює зміст концептуальних засад преамбули Загальної декларації прав людини.   

        Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.

          Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.

        Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків.

         Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

         Будучи особистим немайновим правом, що забезпечує соціальне буття фізичної особи, право на повагу до гідності та честі захищається нормами Цивільного кодексу України.

         Так, ст. ст. 270 і 297 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

       Також фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутись до суду з позовом про її захист, що передбачено ст. 299 ЦК України.

       Під поняттям ділової репутації розуміють усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно-значимі діяння, як правило, в певній сфері, що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальної групи.

       За правилом ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.   Захист такого права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

      Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

        Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

        Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

        На підставі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

        Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.                    

        Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що доказування тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, є обов’язком цієї сторони.    

        Представником  відповідача у судому засіданні  не підтверджено законність вимоги  до позивача   сплатити  борг  по кредиту ПАТ КБ «Правекс-Банк»№397656-1-041-7 від 15.08.2007 року,  оскільки  особисті відомості,  дані про батьків   та відомості  про зайнятість позивача не  відповідають дійсності із даними  при оформленні кредиту. Суд вважає, що заперечення представника відповідача є необґрунтовані,  позовні вимоги не спростовані, тому суд діє в такому випадку відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

       Позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження приниження його честь, гідність та ділової репутації відповідачем та спричинення цим йому моральної шкоди, а представником відповідача не спростовано вимоги позивача по  даній вимозі.

       Діями ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»порушено  особисті  немайнові права  позивача, які виразились у  телефонних погрозах на телефон - НОМЕР_1, встановлений за адресою  проживання батьків позивача - АДРЕСА_1 працівниками  відповідача та  у листах відправлених на вказану адресу  з незаконною вимогою   позивача сплатити  борг  по кредиту ПАТ КБ «Правекс-Банк», що супроводжує психологічний тиск як на позивача так і  на його  батьків.

         Судом достовірно було встановлено у судовому засіданні факт порушення відповідачем права на повагу до гідності, честі та право на недоторканність ділової репутації позивача.

          Суд вважає обґрунтованою думку позивача, оскільки дії  відповідача в сторону позивача мають яскраво виражений негативний характер, принижують честь та гідність позивача з точки принципу людської моралі, принижують його ділову репутацію.

         Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить принципам цивільного законодавства –справедливості, добросовісності та розумності.       

           Як  роз’яснив  Пленум Верховного Суду України  в постанові №4 від 31 березня  1995року зі змінами «Про судову практику  в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»при заподіянні  особі моральної шкоди обов’язок  по її відшкодуванню покладається  на винних осіб незалежно від того,  чи була  заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

         Судом встановлено, що ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»завдала ОСОБА_1 моральну шкоду приниженням його честі, гідності та ділової репутації, оскільки в даному випадку мало місце порушення прав позивача, а саме: порушення конституційного права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, яке закріплено в преамбулі Загальної декларації прав людини, гарантоване ст. 28 Конституції України та ст.ст. 270, 297, 299 ЦК України.        

          Фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, в силу ст. 280 ЦК України має право на відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, яку їй завдано у зв'язку з таким порушенням. Таким чином, підлягає відшкодуванню завдана фізичній особі матеріальна та (або) моральна шкода в результаті порушення будь-якого особистого немайнового права, що       перелічені у главі 21 та 22 і перелік яких не є вичерпним.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

        Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  Моральна шкода полягає… у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.  Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов’язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.  Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

            Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту. Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків.

        Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»роз’яснено: якщо суб’єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов’язок відшкодувати моральну шкоду.

         Компенсація моральної шкоди - це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загальносоціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів і процесів, викликаних  - внаслідок цього порушення –приниженням оцінки її гідності.

        Право на компенсацію моральної шкоди - це можливість людини, котрій заподіяно таку шкоду внаслідок порушення її загальносоціальних (природних) прав чи свобод, вимагати від порушника його обов’язку вчинити певні дії, спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів та процесів, викликаних (внаслідок цього порушення) приниженням оцінки її гідності; а також її можливості звернутися, в разі потреби, до компетентних національних чи міжнародних органів по примусове забезпечення виконання зазначеного обов’язку.

          У деяких випадках оцінка гідності людини стає безпосереднім, самостійним і, можливо, навіть єдиним об’єктом умисного, цілеспрямованого її приниження. Але ця оцінка страждає також і тоді, коли відбувається порушення яких би то не було прав чи свобод людини. Підрив, руйнація гідності людини –це неминучий ступник, соціальна «тінь»будь-чийого зазіхання на всяке її право, оскільки й у таких випадках у потерпілого зазвичай виникають почуття приниженості, образи й інші негативні переживання, стан психічної пригніченості тощо.

         Таким чином, там, де є порушення якогось права людини чи якоїсь свободи, завжди потерпає її гідність. Отже, немає такого порушення права чи свободи людини, яке не призвело б до виникнення в неї конкретного права на компенсацію моральної шкоди, конкретної можливості вимагати такої компенсації.

       Позивачем зазначено про завдання йому відповідачем моральної шкоди.

       Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, а також враховує ступінь вини відповідача, глибину моральних страждань позивача, честь, гідність та ділова репутація якого була принижена, що порушило звичайний уклад його життя, спричинило моральні страждання.

         З врахуванням наведеного, суд вважає, що заявлений розмір відшкодування позивачем у 100 000 гривень явно завищений.

          Суд, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»на користь  позивача ОСОБА_1 у розмірі 10000 гривень, що є відповідним, співрозмірним і справедливим відшкодуванням.

           Вимоги позивача  про відшкодування моральної шкоди в іншій частині не знайшли підтвердження,  а  тому в їх задоволенні слід відмовити.    

           Таким чином, дослідив обставини справи, перевірив їх наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

         Керуючись ст.ст. 4, 10, 30, 60, 169, 209, 212-215, 218  ЦПК України, ст.ст. 15,16, 23, 277, 280, 297, 299 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

       позов задовольнити частково.    

        Стягнути з ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»на користь ОСОБА_1 10000(десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та ділової репутації

         В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

     Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              

          Суддя                                                                                         Мартинишин М.О.






Судове провадження 2-др/537/2/16
Судове провадження 6/727/90/16
  • Номер: 6/727/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
Судове провадження 2-во/537/2/17
Судове провадження 22-ц/790/2090/17
  • Номер: 22-ц/790/2090/17
  • Опис: за позовом Гущина Віктора Ілліча до Шульженко Віктора Васильовича про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2017
  • Дата етапу: 06.03.2017
Судове провадження 2/759/125/20
Судове провадження 2-і/759/1/18
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 8/496/4/18
  • Номер: 8/496/4/18
  • Опис: про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 22-ц/785/7260/18
  • Номер: 22-ц/785/7260/18
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
Судове провадження 22-ц/813/1286/19
  • Номер: 22-ц/813/1286/19
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами); 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 2-з/759/40/19
Судове провадження 2-во/216/19/19
Судове провадження 22-ц/819/1504/19
  • Номер: 22-ц/819/1504/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2019
  • Дата етапу: 09.09.2019
Судове провадження 2-п/766/145/19
Судове провадження 2-во/459/15/19
Судове провадження 6/216/191/19
  • Номер: 6/216/191/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 14.11.2019
Судове провадження 22-ц/819/19/20
  • Номер: 22-ц/819/19/20
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 19.03.2020
Судове провадження 2-во/759/23/20
Судове провадження 6/171/34/20
Судове провадження 6/727/76/20
  • Номер: 6/727/76/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2020
  • Дата етапу: 04.06.2020
Судове провадження 2-во/459/15/20
Судове провадження 2-п/727/34/21
Судове провадження 2-ві/759/27/21
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/703/4145/11
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/1815/5514/11
Судове провадження 2/532/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2011
  • Дата етапу: 18.06.2011
Судове провадження 2/2208/7946/11
Судове провадження 2/759/87/21
  • Номер: 2/759/87/21
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 18.07.2022
Судове провадження ц202
Судове провадження 2/426/14243/11
Судове провадження 2/1523/380/2012
Судове провадження 2/1318/78/2012
  • Номер: 2/1318/78/2012
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про встановлення права власності на земельну ділянку (пай)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самбірський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
Судове провадження 2/1107/5720/11
Судове провадження
Судове провадження 2/402/3606/11
Судове провадження 2/2763/11
Судове провадження 2/1603/5152/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: винесено заочне рішення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 21.01.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
Судове провадження 2/1618/7015/11
Судове провадження 2/1627/884/11
Судове провадження 2/2406/2708/11
Судове провадження 22-ц/819/2015/19
  • Номер: 22-ц/819/2015/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Мартинишин М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 18.12.2019
Судове провадження 2-во/759/268/19
Судове провадження 2/251/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація