Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський  р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.31000

Справа №  1-210/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25.11.2011м.Красилів

    Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора   Ліщука А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква Київської області,  жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, українця, військовозобов’язаного, освіта неповна середня, не працюючого,  не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.213, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1  за місцем свого проживання на території належного його батькові ОСОБА_2 ОСОБА_3 домогосподарства   по АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку в період з 2008 року по лютий 2011 року здійснював  операції з брухтом чорних металів  без державної реєстрації та без дозволу (ліцензії), одержання яких передбачене  законодавством. За вказаний період часу він на території вказаного домогосподарства утримував незаконний пункт прийому металобрухту, приймав від громадян брухт чорного металу, який в подальшому реалізовував, отриманий від реалізації прибуток використовував на власні потреби. 01 лютого 2011 року під час  проведення огляду вказаного домогосподарства працівниками Красилівського райвідділу міліції було виявлено  та вилучено брухт чорного металу, загальною вагою 1670 кілограмів та два безмани для зважування.

31.01.2011 року  ОСОБА_1  вирішив викрасти башту Рожновського, яка знаходилась в лісовому масиві поблизу с.Ульянівка - 2 Красилівського району Хмельницької області і належала ТОВ «ОІЛ КОНСАЛТІНГ ГРУП». 01.02.2011 року близько 09 години ОСОБА_1, не повідомивши односельчан ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього  ОСОБА_5 про свій намір вчинити викрадення башти Рожновського, попросив  останніх допомогти йому зрізати вказану башту, а в подальшому порізати її на частини, мотивуючи тим, що башта нікому не належить. За виконання вказаної роботи він їм пообіцяв  винагороду. Того ж дня, близько 10 години ранку ОСОБА_1 не незареєстрованому автомобілі «Волга» білого кольору привіз  ОСОБА_5, ОСОБА_7  та неповнолітнього ОСОБА_5 в лісовий масив  поблизу с.Ульянівка Друга Красилівського району  для порізки вказаної башти і передав їм належні йому  газові та кисневі балони та різак. Проте, довести свій злочинний умисел на викрадення башти Рожновського до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час порізки  башти Рожновського площею 6,1 квадратних метрів, вартістю п’ять тисяч гривень, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були  виявлені і затримані охоронцями ТОВ «ОІЛ КОНСАЛТІНГ ГРУП».

В судовому засіданні  ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів за вищевказаних обставин,  щиро розкаявся в своїх діях, просив його суворо не карати, обіцяв  в  подальшому більше  не  порушувати   закон, пояснив, що хотів викрасти майно для того, щоб  покращити своє  матеріальне становище. Металобрухт купував у громадян з метою подальшого продажу і одержання прибутку. Підсудний заявив клопотання про недоцільність допиту свідків та дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати: за ст. 213 ч. 1 КК України , як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством,  організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, та за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України , як замах на крадіжку чужого майна.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують  його покарання.

Обставин, які б   обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,  що визнається судом як обставини, що пом’якшують його покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі і  визнає необхідним ухвалити про звільнення його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: три частини водонапірної башти та два ручні безмани підлягають поверненню їх власникам; металобрухт вагою 1670 кг  підлягає передачі в доход держави; чотири балони, різак із шлангами і причіп підлягають конфіскації.  

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. КК України, призначивши покарання:

-          за ст. 213 ч. 1 КК України у виді ста вісьмидесяти  годин  громадських робіт;

-          за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі  ст.70 КК України за сукупністю  злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на  один рік.

На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов’язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: три частини водонапірної башти Рожновського, що передані на зберігання під розписку  старшому зміни ТОВ «ОІЛ КОНСАЛТІНГ ГРУП» ОСОБА_8, підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛ КОНСАЛТІНГ ГРУП»; металобрухт  вагою 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) кілограмів, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 на зернотоку в АДРЕСА_1, передати в доход держави;  чотири балони, різак із шлангами і причіп, що зберігаються в камері схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , конфіскувати; два ручні безмани для зважування до 50 кілограмів, що зберігаються в камері схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , передати їх власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція  до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   В. І. Красняк