Справа  № 1-11/2008 р.

                                                    В И Р О К

                                         І м е н е м     У к р а ї н и

  12  лютого  2008  року Бобровицький  районний суд Чернігівської області

               в складі : головуючого судді     -  Єременко С.В.

                                при секретарі             -  Гайдук В.В.

                                з участю прокурора  -  Хомазюка О.В.

                                адвоката                     -   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні   кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки ,  освіта початкова  загальна,  не одруженої, учениці 9 класу Лукнівської  загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, раніше не судимої, у вчиненому передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

                                                  в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 27 вересня 2007 року біля 5-6 годин ранку, перебуваючи в кімнаті  АДРЕСА_2 вчинила викрадення мобільного телефону  „SAMSUNG X -140” вартістю 600 грн., мобільного телефону „NOKIA - 3250” вартістю 1500 грн. та грошей в сумі 500 грн.  у потерпілогоОСОБА_3, заподіявши при цьому шкоду на загальну суму  2600 грн.

          Підсудна ОСОБА_1в судовому засіданні  пояснила, що вона познайомилася з потерпілим ОСОБА_3, якому сказала, що їй 18 років і звати  її ОСОБА_6. Вона декілька разів зустрічалася з потерпілим.  25 вересня 2007 року поїхала до потерпілогоОСОБА_3 в м. Чернігів. Потім 26 вересня 2007 року вона з потерпілим поїхали в м. Бобровицю, де зупинилися в готелі переночувати.      Потерпілий ОСОБА_3 зняв двомісний  номер в готелі. Біля 5 годин ранку вона прокинулася і забрала   у потерпілого два мобільні телефони та гроші з кишені в сумі 18 грн. Поїхала   в м. Київ.  Один мобільний телефон вона продала  на ринку  за 500 грн. На виручені гроші за телефон та  викрадені гроші вона  проживала  у знайомої. Через деякий час  повернулася додому.

         Потім працівникам  міліції вона віддала  телефон марки „ SAMSUNG-X-140” , а решту відшкодовували грішми. У вчиненому щиро розкаюється.

          Крім визнання вини підсудною ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується зібраними доказами і перепровіреними в судовому засіданні.

            Свідок  ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що  в грудні 2007 року він був запрошений  працівниками міліції в якості понятого до райвідділу міліції, де  у підсудної вилучили телефон марки  „SAMSUNG -140”.   Підсудна  пояснила, що вона викрала його у потерпілогоОСОБА_3 в кімнаті готелю „Трубіж” в м. Бобровиця.               .

                                                       -  2  -

    Вина підсудної ОСОБА_1  підтверджується показами потерпілогоОСОБА_3 даними на досудовому слідстві і згідно заяви підтверджує суду /а.с. 18, 34/, даними протоколу очної ставки між підсудною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, що підтверджує обставини  вчиненого та його механізм /а.с. 22/, даними протоколу виїмки мобільного телефону марки  „SAMSUNG-X140”, довідкою про вартість викраденого, що підтверджує розмір заподіяної шкоди потерпілому /а.с. 36/,  поясненнями підсудної ОСОБА_1, які  узгоджуються з показами  даними нею на досудовому слідстві , так і з матеріалам справи.

               Таким чином , аналізуючи зібрані докази по справі , суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому  доведена в повному  обсязі.

              Дії підсудної ОСОБА_1 органи досудового слідства вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона  вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

               При призначенні виду і розміру покарання підсудній  ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь вчиненого, визнання вини і щире розкаювання у вчиненому ,  сприяла розслідуванню справи, сімейний стан, її  неповнолітній вік, навчається в школі,  заподіяну шкоду відшкодовано повністю і потерпілий  претензій не має, обставини справи , обтяжуючих обставин не встановлено і приходить до висновку про призначення їй покарання передбаченого  санкцією статті  у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст. 105 КК України , оскільки   викрадене повернуто,  щиро розкаялася у вчиненому,  характеристику, проживає в сім”ї, яка   характеризується позитивно, раніше до  кримінальної відповідальності притягується вперше,  шкоду відшкодовано, що її виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання і на момент постановлення вироку, враховуючи обставини справи  не потребує застосування покарання, але з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

               Цивільний позов по справі не заявлено.

               Міру запобіжного заходу до підсудної ОСОБА_1 не застосувати , так як має постійне місце проживання, навчається, проживає в  сім”ї  і  звільняється від покарання.

               На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 323,324КПК України, суд, -

                                                 З А С У Д И В :

  ОСОБА_1  визнати винною у вчиненому злочині, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання 1 /один/ рік позбавлення волі. На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_1  звільнити від  покарання  з застосуванням до неї  примусових заходів виховного характеру.

  Передати ОСОБА_1   під нагляд матері ОСОБА_5.

                                                          -  3  -      

   Міру запобіжного заходу  до ОСОБА_1  не застосувати, оскільки звільнена від покарання.

             Речові докази   по справі  мобільний телефон „SAMSUNGX-140” зданого під зберігальну розписку /а.с. 30/  потерпілому ОСОБА_3. залишити в його власності для розпорядження  на свій розсуд.  

            На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду чернігівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

                                           Суддя: