Справа №22ц-934 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія 44 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Вербицької Л.І. Суддів: Капітан І.А.
Цуканової І.В. При секретарі - Літвіновій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено: витребувати у Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Херсонської філії на користь ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 33021 випуску 2000 року, двигун V=02445 cm3, S, кузов НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, вартістю 14840 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 14.08.2003 року між ПФ «Ютас» та відповідачем було укладено кредитний договір.
В забезпечення зазначеного договору між позивачкою та відповідачем 15.08.2003 року укладено договір поруки за яким позивачка взяла на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем за виконання ПФ «Ютас» боргових зобов'язань.
В забезпечення договору поруки того ж дня між сторонами був укладений договір застави спірного автомобіля.
2
З рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2005 року вбачається, що відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на спірний автомобіль за договорами застави внаслідок невиконання кредитних зобов'язань по кредитному договору.
Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що в порушення ст. 559 ЦК України, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом з порушенням шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання та одночасно не пред'явив вимоги до поручителів. В зв'язку з чим укладені в забезпечення виконання зобов'язань ПФ «Ютас» по кредитному договору договори поруки припинилися, а договори застави мають від них похідний характер.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2006 року зазначене рішення було залишене без змін та набрало чинності.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити позов, оскільки спірний автомобіль на даний час перебуває у відповідача без відповідної правової підстави.
Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.
Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.
Доводи скарги щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних доказів цьому відповідачем суду не надано.
Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.
УХВАЛА
21.08.2006 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з незаконного володіння ,-
ВСТАНОВИВ :
Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2006 року.
Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскаржувана ухвала винесена суддею 07.06.2006 року, і строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду закінчився 12.06.2006 року. Заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась. Апеляційна скарга здана на пошту 23.06.2006 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Заяву про поновлення строку оскарження апелянтом не подано, у самій апеляційній скарзі таке прохання відсутнє.
Зважаючи на наведене апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.294 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2006 року -залишити без розгляду.
Копію даної ухвали направити апелянту для відома.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної .скарги.