ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2011 р. Справа № 5013/357/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В., Грека Б.М.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
за участю представників :
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
від позивача: не з’явились
від відповідача: 1.ОСОБА_6 2. ОСОБА_5
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року
у справі№ 5013/357/11
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
2.Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
провизнання недійсними додаткових договорів №2 від 24.03.2008 року; №3 від 19.12.2008 року; №4 від 27.11.2009 року
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі відповідач 2) про визнання недійсними з моменту укладання і на майбутнє додаткових договорів №2 від 24.03.2008 року; №3 від 19.12.2008 року; №4 від 27.11.2009 року до договору оренди № 1 від 24.03.2006 року.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що при укладанні оспорюваних угод один із співвласників майна (відповідач 1) здійснив розпорядження спільним майном без згоди іншого співвласника (позивача) при не визначенні між ними в натурі (в приміщенні будівлі) часток кожного співвласника.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачі звернулись до апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року апеляційні скарги були задоволені, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2001 року по даній справі було скасоване.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що при укладанні договору оренди № 1 від 19.12.2006 року було дотримано вимоги діючого законодавства, зокрема отримана згода позивача, як співвласника на укладання договору оренди № 1.
Укладаючи оспорювані додаткові договори відповідачами, як сторонами договору оренди, було зменшено загальну площу, що надається в оренду, внесені зміни щодо орендної плати. Зміни до договору оренди не порушували прав позивача та були укладені в межах отриманої від відповідача згоди.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволені апеляційних скарг відмовити. Фактично позивач просить залишити без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011 року.
В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на наступні обставини. Судом недано оцінку тому факту, що договір оренди від 19.12.2006 року укладений на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.11.2006 року. Позивач дав згоду на укладання договору оренди коли він не був власником тих приміщень, які передавались в оренду. В подальшому рішення Ленінського районного суду скасовано, і з моменту його скасування нежитлова будівля АДРЕСА_1 перейшла у власність співвласників і відповідно вони (договори) повинні були укладатись за згодою позивача. Крім того, судом не надано оцінки тій обставині, що свідоцтво про право на спадщину видане відповідачу № 1 –визнано недійсним.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
29 липня 2005 року виконкомом Кіровоградської міськради видано свідоцтво про право власності на будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 в свідоцтві зазначено, що будівля є приватною спільною сумісною власністю та належить –ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
19.12.2006 року між відповідачем 1 від свого імені та від імені Фізичної особи - підприємця –ОСОБА_7 (орендодавці) та відповідачем 2 (оренднар) укладено договір оренди (далі Договір) предметом якого є перший та другий поверхи будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 орендована площа складає 476,7 кв.м.
24.03.2008 року, 19.12.2008 року та 27.11. 2009 року між відповідачами у справі укладені додаткові договори №№ 2,3,4 до Договору оренди № 1 від 19.12.2006 року, в яких зазначено, що вони є невід’ємними частинами договору оренди ( т.1 а.с.105- 113). У додатковому договорах № 3 та № 4 зазначено, що ОСОБА_6 при укладанні цих додаткових договорів діє від свого імені та є спадкоємцем ОСОБА_7
До матеріалів справи (т.1 а.с. 46) залучено копію ухвали Ленінського районного суду в м. Кіровограді від 16.12.2008 року, яка винесена по справі №2-3675/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ЗАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
Зазначеною ухвалою провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ОСОБА_9 про визначення ідеальних часток у спільній власності та визнання права власності.
До матеріалів справи (т.2 а.с.18-24) залучено копія рішення, яке прийнято Ленінським районним судом міста Кіровограда за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ОСОБА_9 про визначення ідеальних часток у спільному нерухомому майні, поділ спільного нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення нерухомих часток у спільному нерухомому майні, поділ спільного нерухомого майна.
Предметом розгляду у вказаній справі була нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З зібраних у справі документів вбачається, що предметом розгляду у справі № 2- 3675/08 є договір оренди № 1 від 19.12.2006 року, сторонами у якій фактично є особи, які виступають сторонами у даній справі.
Провадження у вказаній справі було порушено Ленінським районним судом міста Кіровограда у 2008 році, в матеріалах справи відсутні будь- які відомості щодо подальшого розгляду Ленінським районним судом міста Кіровограда справи № 2- 3675/08.
Судова колегія приходить до висновку про те, що розгляд даної справи пов’язаний з прийняттям рішення у справі № 2- 3675/08.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з неї іншої справи, що розглядається іншим судом.
При винесенні судових рішень не враховано ту обставину, що в квітні 2011 року було порушено провадження у цивільній справі № 22 ц- 2307/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом –недійсним.
20.09.2011 року апеляційним судом Кіровоградської області прийнято рішення яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2008 року (т.2 а.с. 103- 106).
Інформація щодо оскарження зазначеного рішення в матеріалах справи відсутня.
Судами не дано оцінки як впливає на правовідносини сторін та обставина, що свідоцтво про право на спадщину від 15.11.2008 року (спадкодавець ОСОБА_7) - визнано недійсним, оскільки в додаткових договорах № 3 та № 4 ОСОБА_6 зазначений спадкоємцем –ОСОБА_7
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року скасуванню, оскільки вони прийняті при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення у справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального законодавства, а справа направленню до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
При повторному розгляді справи судам необхідно встановити чи розглянута справа про визнання недійсним договору оренди № 1 від 19.12.2006 року, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограду. Надати належну оцінку взаємовідносинам сторін, з урахуванням прийнятих судових рішень по цивільних справах, які стосуються майна, частина якого є предметом Договору оренди.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року прийняті у справі № 5013/357/11.
3. Матеріали справи № 5013/357/11 направити до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
Б.М.Грек