Справа №22-ц-2163/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко
Номер провадження 22-ц/1890/12184/11 Суддя-доповідач - Лузан
Категорія - 57
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2011 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення підрозділом державної виконавчої служби,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення підрозділом державної виконавчої служби.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і надіслання справи до місцевого суду для подальшого розгляду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 серпня 2011 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла вищеназвана скарга ОСОБА_1
11 серпня 2011 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року, на 15:00 год..
26 вересня 2011 року в судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. У зв’язку з його відсутністю судове засідання було відкладене на 07 жовтня 2011 року, на 10:00 год.
В день судового засідання, тобто 07 жовтня 2011 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення розгляду справи. Причиною відкладення справи було зазначено перебування заявника на лікарняному.
Назване клопотання судом було задоволене, розгляд справи відкладений на 19 жовтня 2011 року.
19 жовтня 2011 року в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, при цьому від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для залишення скарги без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд відкладає розгляд справи у разі, зокрема, 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутностіє
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про останні два судові засіданні, які відбулись 07 жовтня 2011 року та 19 жовтня 2011 року.
07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання, т. я знаходився на лікарняному; 19 жовтня 2011 року – не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За наведених обставин у суду були підстави для залишення скарги без розгляду, так як ч.3 ст.169 ЦПК України, стосовно до якої суд вирішував питання про наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, не пов’язує вирішення названого питання з причинами неявки в судове засідання (поважними чи не поважними).
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими. При цьому виходить з наступного.
У розділі УІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та у ст.386 ЦПК України цього розділу не визначений конкретний порядок розгляду у судовому засіданні скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Тому у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді названих скарг, суди мають застосовувати положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, тобто використовувати передбачену ч.8 ст.8 ЦПК України аналогію закону.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.169 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу.
В матеріалах справи є безспірні докази про те, що ОСОБА_1 був в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи у двох останніх судових засіданнях (07 жовтня 2011 року та 19 жовтня 2011 року), а тому вважається, що і представник названої особи також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у двох останніх судових засіданнях. Доводи апеляційної скарги в цій частині також не можна визнати необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленої ухвали. Ухвала суду є законною, постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2011 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -