Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4023\2011 Головуючий у 1 інстанції: ВасильцоваО.В.
Суддя-доповідач: Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:
головуючого: Гончара О.С.,
суддів: Краснокутської О.М.
Панкеєва О.В.,
при секретарі: Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спадкового майна і про звернення стягнення суми за рахунок спадкового майна,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та звернення стягнення суми за рахунок спадкового майна. В подальшому, під час розгляду справи, позивач відмовився від вимоги про звернення стягнення суми за рахунок спадкового майна.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що після смерті його батька –ОСОБА_6 залишилось спадкове майно недобудований будинок, розташований у АДРЕСА_2. Спадкоємцями майна після смерті батька були, у тому числі визнані рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Оскільки будинок, який є спадковим майном, був недобудований, не зареєстрований у передбаченому законом порядку, він просив визнати його, ОСОБА_3, та інших спадкоємців власниками будівельних матеріалів. Розмір часток спадкоємців просив встановити рівними - по 1\4 вартості будівельних матеріалів. Крім того просив стягнути з відповідачів солідарно витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 гривень.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спадкового майна і про звернення стягнення суми на частину спадкового майна задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності за кожним по ј частці на будівельні матеріали, з яких виготовлений будинок АДРЕСА_2, ступеню готовності 81 %.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1) вартість юридичних послуг у розмірі 2000 (дві тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильний розподіл витрат на правову допомогу, просила рішення суду змінити, виключивши із спадкового майна Ѕ його частку, як набуту нею з померлим чоловіком у період шлюбу, та визнати в порядку спадкування за сторонами по ј від Ѕ (тобто по 1/8 частці) право власності на будівельні матеріали, з яких виготовлений будинок АДРЕСА_2 ступеню готовності 81 %.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
Як вбачається із матеріалів справи:
Згідно з листом завідуючої Мелітопольської державної нотаріальної контори № 3885 від 02.11.2007 року, ОСОБА_6 фактично прийняв у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2, але не оформив спадщину і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (арк..с.25), та за довідкою БТІ право власності на будинок АДРЕСА_2 залишилося бути зареєстрованим за ОСОБА_7 (арк..с.59).
За свідоцтвом про шлюб ОСОБА_6 з 14.06.1969 року (арк..с.31) до часу своєї смерті знаходився у шлюбі з ОСОБА_2 (арк..с. 25), яка на протязі 6 місяців після його смерті, подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини (арк..с.6).
Крім ОСОБА_2, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його син від першого шлюбу ОСОБА_4, який також своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, дочка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, (арк..с.25) та дочка ОСОБА_5, якій рішенням Мелітопольського міськрайсуду від 19.07.2010 року було визначено додатковий строк для прийняття спадщини (арк.с. 142-145)
Фактично прийнявши спадщину (арк..с. 25), на земельній ділянці, де знаходився житловий будинок АДРЕСА_2, (арк..с.35-39), ОСОБА_6, в період шлюбу з ОСОБА_2, збудував житловий будинок, без оформлення його у встановленому законом порядку, згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №1013 від 19.03.2009 року, будинок АДРЕСА_2 на час огляду є недобудованим оскільки відсутнє належне засклення віконних пройомів, відсутнє опалення та оздоблювальні роботи у приміщеннях. Ступінь готовності будинку складає 81% (а.с.62-77).
Районний суд дійшов висновку що до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 входить будинок АДРЕСА_2, який є самочинним будівництвом тому не введений в експлуатацію, при цьому безпідставно відкинувши заперечення ОСОБА_2, про те, що Ѕ частка вказаного будинку, належить їй , як дружині померлого.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З огляду на наведені положення закону, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка потребує доведення.
Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Будь-яких домовленостей між сторонами судом встановлено не було. Отже, до спадщини після смерті ОСОБА_6 входить не весь будинок, а Ѕ його частка.
З огляду на вищевикладене, колегія судів вважає, що апелянт ОСОБА_2 обґрунтовано зазначає, що у порядку спадкуванню має бути визнано судом по ј від Ѕ (тобто по 1\8) частці за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали, з яких виготовлений будинок АДРЕСА_2 ступеню готовності 81 %, а тому рішення суду підлягає зміненню.
Не вірно судом засновано також розподіл витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст. ст. 79, 84 ЦПК до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес визначені ст. 56 ЦПК. Зазначені особи відносяться до інших учасників процесу.
Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції за довіреністю в якості представника позивача, а не в якості особи, яка надає правову допомогу, приймав участь ОСОБА_8 (а.с. 29,83). Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням, має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і ОСОБА_8 не мав статусу особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді. Не надано суду і розрахунку суми , яку стягнуто у вигляді юридичних послуг, а тому рішення суду в частині стягнення вартості юридичних послуг підлягає скасуванню.
За таких обставин судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу представника не ґрунтується на вимогах ст. ст. 79, 84, 85 ЦПК і підлягає скасуванню, оскільки правова допомога, яку надає представник, стороні не компенсується.
Керуючись ст. ст. 56,88,307,309, 313, 316,317 ЦПК, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року по цій справі в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності за кожним по ј частці на будівельні матеріали, з яких виготовлений будинок АДРЕСА_2, ступеню готовності 81 % змінити, виклавши його в такій редакції :
Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, на будівельні матеріали, з яких виготовлена 1/8 частина будинку АДРЕСА_2 ступеню готовності 81 %.
Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, на будівельні матеріали, з яких виготовлена 1/8 частина будинку АДРЕСА_2, ступеню готовності 81%.
Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, на будівельні матеріали, з яких виготовлена 1/8 частина будинку АДРЕСА_2, ступеню готовності 81%.
Визнати за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, на будівельні матеріали, з яких виготовлена 1/8 частина будинку АДРЕСА_2, ступеню готовності 81%.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року по цій справі в частині стягнення витрат на юридичні послуги скасувати, та відмовити у солідарному стягненні вартості юридичних послуг у розмірі 2000 (дві тисяч) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: