Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4231\2011 Головуючий у 1 інстанції:Світлицька В.М.
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:
головуючого: Гончар О.С.,
суддів: Панкеєва О.В.,
Подліяновой Г.С.
при секретарі: Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не було дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, справу передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.312 п.3 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позову оригіналу розписки та оригіналу договору позики.
Проте наведені судом мотиви для повернення позовної заяви не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, законом визначені стадії судового процесу, протягом яких позивач має право подавати свої докази, а тому ненадання їх до позовної заяви не може являтися підставою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Згідно роз’яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 як неподаної, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року по цій справі –скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: