І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И                              

Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-427/11

28 грудня 2011 року сел. Софіївка

                              Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді                                                             Байда Т.І.,

          при секретарі                                         Мельниковій Т.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 травня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань, а саме неповернення у встановлені строки кредиту та несплатою відсотків за користування кредитними коштами виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2011 року становить 19643,36 гривень, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 6622,90 грн..;

- заборгованість по процентам за користування кредитом –9733,87 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом –1875,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) –500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) –911,59 грн.; всього сума заборгованості становить 19643 гривні 36 коп., яку представник позивача прохає стягнути з відповідача на їх користь за кредитним договором № б/н від 22 травня 2008 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 196 грн. 43 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій прохає справу заслухати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала заяву слухати справу без її участі, проти позову заперечує, подала до суду письмове пояснення, про те, що в 2006 році у неї в м. Кривий Ріг було викрадено разом з її речами паспорт Серії НОМЕР_1, виданий 04 лютого 2002 року Софіївським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, після чого вона подала заяву до Жовтневого РВ ГУ МВС України м. Кривого Рогу, була порушена кримінальна справа, а 21 вересня 2006 року отримала паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Софіївським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а інша особа пред»явивши її викрадений паспорт взяла кредит в Приват Банку 22 травня 2008 року, хоч паспорт був недійсний, нею 14 травня 2010 року про факт взяття кредиту іншою особою було повідомлено службу безпеки банку, але з невідомих їй причин до неї пред»явлено позов, тому вона заперечує проти позову.

У зв”язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору.

Як зазначено в позовній заяві, що 22 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 22 травня 2008 року (а.с.5-7), відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, в сумі 7000 (сім тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 долучила підтвердження доказів, що кредти не отримувала, а саме: копію нового паспорта (а.с.27), копію листа на її ім»я за вих. № 30.1.0.0/2-100514/1340 від 01 червня 2010 року в якому повідомлена, що службою безпеки проводиться перевірка (а.с.28), долучена інформація банку і фото невідомої жінки, де зазначено про неї як клієнта і дата операційного дня 28 лютого 2010 року (а.с.29), лист банку за вих. № 34/1070 від 13 вересня 2011 року про заборгованість та про сплату кредиту (а.с.30), копія паспорта ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1, виданого Софіївським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2002 року (а.с.31), письмове пояснення ОСОБА_1.(а.с.39).

          Представник позивача Спатерук Л.С. подала заяву про уточнення обставин шахрайських дій по кредиту ОСОБА_1 на підставі службового розслідування згідно заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року, які датовані 06 грудня 2011 року (а.с.40) та 16 грудня 2011 року (а.с.45), а 21 грудня 2011 року попрохала винести заочне рішення, тому суд вважає, що доказів про отримання кредиту ОСОБА_1 позивач не надав і не підтвердив недостовірність заперечення проти позову відповідачем ОСОБА_1

          Як зазначено в матеріалах справи кредит ОСОБА_1 був отриманий 22 травня 2008 року, де вказано її паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Софіївським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 04 лютого 2002 року, але у ОСОБА_1 на час отримання кредиту був отриманий паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Софіївським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 2006 року, що дає суду підстави для того, що дійсно кредит ОСОБА_1 не отримувала, а це зробила інша особа, тому суд вважає, що в позовних вимогах позивача слід відмовити як необґрунтованих.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються (ст.88 ЦПК України)

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», - відмовити як необгрунтованих.

          2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

          Суддя:                                                                                Т. І. Байда