Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-190/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М, .з участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їхнього представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та в своїх інтересах до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року ОСОБА_7 пред'явив позов до ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля НОМЕР_1: майнової шкоди-11822 грн. 28 коп., моральної шкоди-6000 грн., про стягнення судовмх витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1324 грн. 80 коп., ; на оплату судового збору в сумі 431 грн. 47 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Баранівським районним судом 120 грн.

          Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_7 зазначив, що власником автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8. Згідно доручення від 02.07.2010 року ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_13 і ОСОБА_7 незалежно один від одного експлуатувати, розпорядитися на свій розсуд даним автомобілем, подавати від його імені заяви та вчиняти підписи, отримувати грошові кошти. 17 жовтня 2010 року його син- ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 близько 22 години знаходився в с. Рогачів, Баранівського району. Між його сином та неповнолітніми особами ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник конфлікт, у результаті якого неповнолітні особи штахетами нанесли механічні пошкодження автомобілю ВАЗ-2102.

Згідно висновку №В-4202 автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом Лущаном С.В. 11 листопада 2010 року, вартість відновлюваного ремонту становить 22746 грн. 45 коп., а сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля складає 11822 грн. 28 коп. За проведення цього дослідження по прибутковому касовому ордеру №4202 від 11.11.2010 року позивач сплатив 1324 грн. 80 коп..

В результаті пошкодження автомобіля, позивач ОСОБА_7 не має можливості довгий час його використовувати, йому необхідно затратити значні нервові та фізичні зусилля для відновлення автомобіля. Автомобіль йому необхідний для вирішення особистих господарських питань.Тому йому пошкодженням автомобіля заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 6000 грн..

Під час судового розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги і уточненою позовною заявою від 25.10.2011 року пред'явив позов в інтересах власника автомобіля ОСОБА_8 і в своїх інтересах до ОСОБА_9, який досяг повноліття, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьків ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьків ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення на користь ОСОБА_8 в солідарному порядку з відповідачів кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля-11822 грн.28 коп. та витрати на проведення товарознавчого дослідження автомобіля-1324 грн.80 коп. і судові витрати: судовий збір-431 грн.47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом- 120 грн., Також ОСОБА_7просить стягнути з відповідачів на його користь - ОСОБА_7 кошти по відшкодуванню моральної шкоди-6000 грн..          

          В судове засідання 29.12.2011 року позивач ОСОБА_7 не з'явився, а письмовою заявою повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Позивач - власник автомобіля ОСОБА_8 письмовою заявою, посвідченою секретарем Довбиської селищної ради, Баоранівського району, Житомирської області, повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Просить позов ОСОБА_7 задовольнити і стягнути з відповідачів на його-ОСОБА_8. користь кошти в розмірі заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля.

Відповідач ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився. Надіслана судова повістка за місцем його реєстрації повернута за закінченням терміну зберігання, тому відповідно до ст. 74 ЦПК України, ввжається судова повістка отримана ОСОБА_9 налешим чином. Приймаючи участь в попередніх судових засіданнях: 29 березня,11 травня,14 червня13 жовтня 2011 року ОСОБА_9 позов визнанавав частково і пояснював, що 17 жовтня 2010 року у вечірній час в с. Рогачів Баранівського району він і ОСОБА_2 наносили штахетами удари і пошкодили автомобіль, яким керував ОСОБА_13 в зв'язку з тим, що останній бив їхнього односельця ОСОБА_16 Особисто він- ОСОБА_9. наніс чотири удари штахетиною по капоту двигуна, два рази по даху автомобіля, внаслідок чого пошкодив їх, тому згідний відшкодовувати матеріальну шкоду лише пошкодженням цих деталей. Він не наносив ударів по передній решітці двигуна, дверцятах, радіаторі. Перед цією подією біля будинку культури ОСОБА_17, керуючи автомобілем, рухався по кругу перехрестя, в сторону молоді, внаслідок чого молодь кидала по його автомобілю пляшками.

Відповідачі ОСОБА_2, його мати ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 визнали позов частково і відповідачі згідні відшкодовувати матеріальну шкоду в частині і розмірах пошкодження автомобіля ОСОБА_8 діями ОСОБА_2. Вони не згідні відшкодовувати моральну шкоду ОСОБА_7, оскільки його син- ОСОБА_25., керуючи даним автомобілем 17 жовтня 2010 року, своїми неправомірними діями- автомобілем наїжджав на молодь, наносив побої ОСОБА_16, чим спонукав молодь кидати на автомобіль пляшкам та іншими предметами, а відповідачі завдавали пошкодження автомобілю штахетами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 17 жовтня 2010 року біля 22 години в с. Рогачів водій автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 безпричинно під'їжджав до молоді і різко гальмував, чим залякував їх. Коли до нього в автомобіль сів ОСОБА_18 і на перехресті вулиці, яка веде в напрямку с. Смолдирів почав бити з іншими хлопцями ОСОБА_16, тому ОСОБА_2 і ОСОБА_9 штахетами стали наносити удари по автомобілю. Особисто він- ОСОБА_2 штахетиною наніс два удари по передньому капоті, даху, передньому бампері, по задньому та задньому лівому боковому склі, від яких вони розбилися. По дверцях, радіаторі, передній решірці він не бив.

Відповідачі ОСОБА_5 і його батьки позов ОСОБА_7 не визнали з тих підстав, що ОСОБА_5 не заподіював шкоди ОСОБА_7. ОСОБА_5 пояснив, що 17.10.2010 року він знаходився на дискотеці в будинку культури с. Рогачів і біля 22 години хтось із молоді повідомив, що на дорозі автомобіль "Двойка" червоного кольору наїжджає на молодь. Вийшовши на вулицю він побачив цього автомобіля, водій якого робив автомобілем різні викрутаси, розганяв автомобіль в сторону прохожих. По даному автомобілі хтось кидав пляшки. Через деякий час в автомобіль сів ОСОБА_16 і автомобіль поїхав в сторону Новоград-Волинська. ОСОБА_5 пішов до будинку, але коли через деякий час йшов додому, то бачив на Суємецькому повороті стояв цей автомобіль, в якому було розбите заднє і бокове скло. Біля автомобіля нікого не було.По автомобілю він, ОСОБА_5 ніякими предметами не кидав і по ньому не наносив ударів.

           Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно технічного паспорта і доручення , виданого 22.07.2010 року , власником автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1984 року випуску є ОСОБА_8, який уповноважив по дорученню ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розпоряджатися на свій розсуд, незалежно один від одного даним автомобілем, керувати, представляти інтереси в будь-яких органах, установах з усіх без винятку питань експлуатації та відчуження автомобіля, в тому числі, подавати та одержувати необхідні заяви та документи, укладати договори, розписуватись за нього, отримувати належні грошові кошти, укладати від його імені договори про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Судом встановлено, що 17.12.2010 року близько 22 години в с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_13 (син позивача в справі) на підставі доручення ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3, в салоні автомобіля якого знаходилося ще два пасажири. ОСОБА_13 керуювчи автомобілем біля сільського будинку культури на перехресті доріг здійснював автомобілем різні кругові рухи, гальмував перед молоддю, внаслідок чого молодь обурилася, яка почала кидати різні предмети і пляшки по автомобілю. ОСОБА_13 посадивши в салон автомобіля ОСОБА_16, який повідомив їх, щоб вони уїжджали, бо побєють його автомобіль, ОСОБА_13 на перехресті вулиць Новоград-Волинська- Сцуємецька зупинив автомобіль і разом з товаришами біля автомобіля почав наносити побої для ОСОБА_16 В цей час до автомолбіля підкралися з штахетами в руках ОСОБА_9 і ОСОБА_19, які намагалися захистити ОСОБА_16, а оскільки нападники повтікати ОСОБА_9 і ОСОБА_19 штахетами почали наносити удари по частинах автомобіля, зазначених в їхніх поясненнях.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами органу дізнання Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганства, № 1642/10 від 02.01.2011 року; показаннями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_13; поясненнями залученими ОСОБА_7 відповідачами ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 11.11.2010 року №В-4202, проведеного судовим експертом Лущаном С.В., матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 становить 11822 грн. 28 коп., з врахуванням зносу автомобіля, а вартість відновлювального ремонту становить 22746 грн.45 коп..

Відповідно до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку , що відповідачами ОСОБА_9 і ОСОБА_2 умисними діями заподіяно пошкодження автомобілю, який належить ОСОБА_8 наступних частин і деталей, які підлягають заміні: дах автомбіля, капот двигуна, вітрове переднє скло. , заднє і ліве бокове скло, передній бампер.

Суд дійшов висновку, що вони спільними діями ( згідно їх пояснень) пошкоджений дах автомобіля, передній капот двигуна та переднє вітрове скло (оскільки кожен з них наносив удари штахетиною по передньому капоті, даху автомобіля), а також особисто ОСОБА_2 заподіяні пошкодження переднього бампера, заднього і заднього бокового лівого скла. Дані пошкодження підтвердженні актами огляду автомобіля та поясненнями відповідачів, висновком автотоварознавчого дослідження, з яким погодилися відповідачі..

Згідно ремонтної калькуляції № В-4201 від 11.11.2010 року ( а.с.85-90), вартість дтеталей , їх заміна та покраска становить:

- вартість капота двигуна становить 420 грн., вартість роботи на заміну- 21 грн. покраска-1245.99 грн.-всього- 1686 грн.99 коп;

- вартість даху автомобіля--1200 грн., заміна- 385 грн., покраска- 2283.73 грн.-всього- 3868.73;

-вартість вітрового скла- 220 грн.; (робота входить у вартість заміни даху);

-вартість бампера переднього- 240 грн.; установка-7 грн.- всього-247 грн.;

- вартість заднього скла- 310 грн. установка-42 грн.- всього- 352 грн.;

-вартість заднього бокового скла- 55 грн. установка-42 грн.- всього-97 грн.

Таким чином підлягають до стягнення з відповідачів кошти по відшкодуванню шкоди в рівних частках з суми заподіяної спільними діями - 5775.72( 1686.99 + 3868.73+220):2= 2887 грн.86 коп, та окремо з відповідачів ОСОБА_24 3585 грн.86 коп. (2887 грн.86 коп,+247+352+97).

Згідно свідоцтв про народження, відповідач ОСОБА_9 на момент розгляду справи і ухвалення рішення , досяг повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року і є неповнолітнім віком 17 років, особистого доходу не має, тому стягнення заподіяної ним шкоди підлягає з нього і його батьків.

Відповідно до положень ст.ст. 1179, 1180 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах; у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнтнього для відшкодування завдвної нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Шкода завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Суд стягує з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля на користь його власника- ОСОБА_8..

Суд вважає, що спільними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_2 користувачу автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 за дорученням ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він на довгий час був позбавлений можливості використовувати даний автомобіль в особистих цілях, змушений витрачати час і кошти на звернення до міліції, суду про відшкодування заподіяної шкоди. Але суд враховує, що його син- ОСОБА_25., який також має право на керування даним автомобілем, 17.10.2010 року керуючи даним автомобілем спровокував молодь на застосування до транспортного засобу фізичного пошкодження, тобьто, суд враховує неправомірну поведінку потерпілого і задовольняє позов ОСОБА_7 в частині стягнення з відповідачів моральної шкорди в сумі двох тисяч гривень, тобто стягує з ОСОБА_9 і ОСОБА_2 по 1 тисячі гривень на користь ОСОБА_7 .

Суд відмовляє в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_11, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_5 не приймав участі у пошкодженні 17.10.2010 року автомобіля, який належить ОСОБА_8, тому до нього і його батьків цивільний позов заявлений безпідставно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 431 грн.47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. і 1323 грн.80 коп за проведення автотоварознавчого дослідження, що прідтверджено докуметально, тому суд стягує з відповідачів на користь ОСОБА_7 судові витрати пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Суд стягує з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_8 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в сумі- 2887 грн.86 коп, на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. і судові витрати- 750 грн.78 коп. (28.88-судовий збір+ 60 грн.1/2 ІТЗ+ 661 грн.90 коп.-витрати на дослідження автомобіля).

Суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в сумі- 3585 грн.86 коп та , на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. і судові витрати- 757 грн.76 коп. (35.86 грн-судовий збір+ 60 грн.1/2 ІТЗ+ 661 грн.90 коп.-витрати на дослідження автомобіля).

Керуючись ст.ст. 10. 11 .60. 79,88. 213. 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1167, 1179, 1180 ЦК України; Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та в своїх інтересах до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_8 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в сумі 2887 грн,8б коп,.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_7 кошти по відшкодуванню моральної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі 1000 грн. (одна тисяча) та понесені судові витрати в сумі 750 грн.78 коп. (28.88-судовий збір+ 60 грн.1/2 ІТЗ+ 661 грн.90 коп.-витрати на товарознавче дослідження автомобіля).          

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_8 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в сумі 3585 грн.8б коп, А при відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_2, стягнути зазначені кошти з його батьків: ОСОБА_10 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_7 кошти по відшкодуванню моральної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі 1000 грн. (одна тисяча) та понесені судові витрати в сумі 757 грн.7б коп. (35.86 грн-судовий збір+ 60 грн.1/2 ІТЗ+ 661 грн.90 коп.- витрати на товарознавче дослідження автомобіля). А при відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_2, стягнути зазначені кошти з його батьків: ОСОБА_10 та ОСОБА_3.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та в решті вимог, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через          .

Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:М. І. Юрчук