Справа № 2-1636/11

УХВАЛА

                   про повернення заяви заявникові

"07" листопада 2011 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -  

В С Т А Н О В И В:

          07.10.11 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до Сніжнянського міського суду  Донецької області з позовною заявою  до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

          Ухвалою судді від  11.10.2011 р. вищезазначений позов- залишено без руху.

          Підставою для залишення подання без руху послугувало наступне:

          Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 5 червня 2003 року у  разі задоволення судом позову про  звернення  стягнення  на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-     загальний розмір  вимог  та всі його складові,  що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-     опис нерухомого   майна,   за   рахунок   якого    підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-  заходи щодо  забезпечення  збереження  предмета  іпотеки  або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-  спосіб реалізації    предмета   іпотеки   шляхом   проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,  встановленої статтею 38 цього Закону;

-   пріоритет та  розмір  вимог інших кредиторів,  які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-     початкова ціна   предмета   іпотеки   для   його    подальшої реалізації.

В статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, поданим в межах заявлених вимог. В позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не зазначені всі передбачені  ст. 39 Закону України «Про іпотеку»позовні вимоги, на підставі яких суд зміг би  з дотриманням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України (не виходячи за межі позовних вимог) зазначити в резолютивній частині свої висновки по суті цих позовних вимог. Позовна заява не повністю відповідає змісту ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ній не зазначено:

-  спосіб реалізації    предмета   іпотеки   (шляхом   проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,  встановленої статтею 38 цього Закону);

-   пріоритет та  розмір  вимог інших кредиторів,  які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (при наявності);

-     початкова ціна   предмета   іпотеки   для   його    подальшої реалізації.

          В ухвалі суду від 11.10.2011 р. позивачу було запропоновано виправити вищезазначені  недоліки позовної заяви в строк не більше п’яти днів з дня отримання ним  цієї ухвали. Було роз’яснено, що в разі не усунення вищезазначених недоліків в вищезазначений строк- позов вважатиметься неподаним і буде йому  повернуто.

          01.11.2011 р. від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій позивач відмовляється усунути недоліки позовної заяви, оскільки, на його думку, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і наданий для усунення недоліків строк є для нього недостатнім.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу  у випадках, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу і не усунув недоліки в наданий судом строк.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Тому сплачена позивачем сума судового збору в сумі 402,82 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають поверненню позивачу.

          На підставі викладеного, керуючись   ч. 2 ст. 121,  п. 3 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною і повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»сплачену суму судового збору в розмірі 402 гривні 82 коп., сплачених ним 23.09.2011 р. за платіжним дорученням № ІНВ93В01СР.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачених ним 23.09.2011 р. за платіжним дорученням № ІНВ93В01СQ.

Копію  ухвали  про  повернення  позовної заяви надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»разом із  позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд пяти днів з дня отримання копії  ухвали.

Суддя:В. Є. Радченко