Справа № 1-230/11

В И Р О К

іменем України

"13" грудня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г.  І.

за участю секретаря  Квашук О. М.,

прокурора       Гаврилюк   М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

          розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі  суду  в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку міста АДРЕСА_1  громадянку України, одружену, освіта середня спеціальна,  не працюючу, раніше не судиму,

-   в вчинені злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України

      В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 працююча на посаді помічника санітарного лікаря Липовецької районної СЕС використовуючи своє службове становище, діючи умисно, 12 вересня 2011 року, приблизно о 13 годині, одержала хабар в приміщенні магазину ювелірних виробів, що розташований в АДРЕСА_3,  у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 12 вересня 2011 року складає 1594, 46 грн., від приватного підприємця ОСОБА_2 за виготовлення йому висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на введення в експлуатацію об'єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2. ОСОБА_1 була затримана працівниками Управління ДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

                    Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність  у вчиненні злочину,  визнала повністю, суду пояснила, що  вона з 2001 року і по даний час працює на посаді помічника санітарного лікаря Липовецької районної СЕС. До її функціональних обов'язків входить здійснення самостійно перевірки підконтрольних об'єктів по дотриманню в них санітарно-гігієнічних норм, проведення інструментальних замірів, відбір проб з об'єктів, складання актів санітарного обстеження об'єктів, підготовка до затвердження головним лікарем Липовецької СЕС висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Вона досить часто заходить до магазину ювелірних виробів в обідню перерву, оскільки там продавцем працює її кума ОСОБА_3.  12 вересня 2011 року вона також зайшла до неї для того що випити кави. А також перед цим до обіду до неї на роботу приходив  ОСОБА_2 де вона йому надала рахунок для оплати послуг по виготовленню висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на введення в експлуатацію об'єкта нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2, який орендує ОСОБА_2 Після цього, близько 12 год. до неї зателефонував ОСОБА_2 та запитав коли вона буде на робочому місці, оскільки він хотів відати квитанції про сплату зазначених послуг. 18 серпня 2011 року на адресу Липовецької районної СЕС надійшла заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 для проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі відповідного висновку. Вказана заява відповідно до резолюції головного санітарного лікаря, надійшла до неї на вирішення. Приблизно 01 вересня 2011 року до неї на роботу прийшов ОСОБА_2 та запропонував виїхати і обстежити приміщення, що нею  і було нею зроблено. Крім того між ними відбулась розмова, в ході якої вона повідомила, що її сприяння у складанні висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на введення об'єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2, який він орендує, буде йому коштувати 200 доларів США, на що він погодився. В той же день вона склала акт санітарно-епідеміологічної обстеження об'єкта, який підписала вона та ОСОБА_2 Після цього, 05 вересня 2011 року вона підготувала висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на введення в експлуатацію об'єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2, який орендує ОСОБА_2 Даний висновок вона передала головному лікарю, який його затвердив власним підписом та печаткою і повернув їй, оскільки вказаний висновок вона повинна була віддати ОСОБА_2 після того, як він надасть відповідні квитанції про сплату за послуги. 12 вересня 2011 року вона в приміщенні магазину ювелірних виробів, що розташований в АДРЕСА_3, передала ОСОБА_2 вказаний висновок, а в замін отримала від нього 200 (двісті) доларів США. У вчиненому  щиро розкаюється в подальшому зобов'язується аналогічного не допускати.

          Крім показань підсудної ОСОБА_1 її винність у вчиненні злочину,  доводиться наступними зібраними по справі доказами:

          Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду засвідчив, що  він з липня і по даний час займається підприємницькою діяльністю, цього літа планував здійснювати переробку зерна, для чого орендував складське приміщення в АДРЕСА_2. Для того щоб розпочати свою діяльність йому потрібно було отримати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. В серпні 2011 року він подав заяву до Липовецької районної СЕС для проведення санітарного обстеження орендованого ним об'єкта нерухомості та видачі йому висновку. Розгляд заяви було доручено ОСОБА_1, з якою 01 вересня 2011 року він поїхав до орендованого ним приміщення де жодних замірів та обстежень вона  не проводила. Після цього він запитав ОСОБА_1 як швидко буде виготовлений дозвільний документ, на що вона йому відповіла, що виготовлення висновку буде йому коштувати 200 доларів США, на що він погодився. В той же день ОСОБА_1 склала акт санітарно-епідеміологічної обстеження об'єкта, який підписав він та вона сама.  12 вересня 2011 року приблизно 12 год. він зателефонував до ОСОБА_1, та запитав чи може він забрати свої документи, проте вона відповіла, що в цей момент знаходиться не на робочому місці, а центрі міста Липовець, а також сказала щоб він підійшов до неї де стоять таксисти. Після цього, він підійшов в центр міста Липовця, де біля магазину ювелірних виробів, що розташований по АДРЕСА_3, побачив ОСОБА_1,  він привітався і вони зайшли до вказаного магазину, де вона дала йому потрібні документи. Потім до магазину зайшли люди, а вона йому сказала: «чого чекаєш давай гроші, ніхто нічого не побачить», і відкрила свій пакет, який тримала в руках, а він поклав до пакету гроші в сумі 200 (двісті) доларів США тобто дві купюри по 100  доларів США, після чого вийшов з магазину. Коли ОСОБА_1 вимагала в нього гроші за виготовлення висновку він поїхав до містаВінниці де звернувся до працівників міліції по вул. Театральна та розповів їм про даний факт, а також написав письмову заяву.

          Свідоки ОСОБА_5,  та  ОСОБА_6, суду засвідчили, що  12 вересня 2011 року приблизно о 11 годині до них  підійшов працівник міліції Липовецького РВ Старущак С.В. та запропонував пройти до його службового кабінету в якості понятих та бути присутними під час помітки грошових коштів для подальшої їх передачі помічнику санітарного лікаря Липовецької районної санітарно-епідеміологічної станції.  Відповідно до заяви ОСОБА_2 працівниками міліції було проведено помітку купюр номіналом по 100 доларів США в сумі 200 доларів США, за допомогою спеціального аерозолю та продемонстровано, що при освітлені даних купюр в ультрафіолетових променях, вони люмінують яскраво-жовтим кольором, а при денному освітленні не видимі.           Також на вказаних купюрах за допомогою люмінесцентного олівця зроблено напис «хабар», який також продемонстровано в ультрафіолетових променях, а при денному освітленні не видимий. Після цього працівники міліції на окремих аркушах паперу нанесли зразки спеціального аерозолю та люмінесцентного олівця, і в нашій присутності помістили до конвертів № 1 та №2, які в подальшому опечатали. В подальшому працівниками міліції нам було запропоновано бути присутніми при проведенні огляду місця події по факту отримання хабара помічником санітарного лікаря Липовецької районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1, на що вони погодились. Так, 12 вересня 2011 року близько 13 год. працівниками міліції було розпочато огляд місця події по факту отримання хабара ОСОБА_1, в приміщенні магазину ювелірних виробів, що розташований в АДРЕСА_3.»Під час огляду в ультрафіолетових променях долонь та пальців рук ОСОБА_1 було виявлено нашарування речовини, яка ілюмінує яскраво-жовтим кольором, а при денному освітленні не видима.           Після цього працівниками міліції було зроблено змиви з рук ОСОБА_1, які в подальшому опечатано в паперові конверти. Потім ОСОБА_1 в ході огляду поліетиленового пакету ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено аркуш паперу (квитанції) в який були загорнуті грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США, після перерахунку коштів, їх було освітлено в ультрафіолетових променях, в результаті чого на них виявлено напис «хабар»який ілюмінує яскраво-синім кольором та нашарування речовини, яка ілюмінує яскраво-жовтим кольором, а при денному освітлені не видимі. Всі речові докази, які були долучено до протоколу огляду місця події опечатувались. Огляд проводився із застосуванням відеокамери.

                    Свідок  ОСОБА_3 суду засвідчила, що 12 вересня 2011 року вона була присутньою при огляді місця події, який відбувався в магазині ювелірних виробів в АДРЕСА_3, де вона працює продавцем, по факту отримання хабара помічником санітарного лікаря Липовецької районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1Так,  близько 13 год. працівниками міліції, під час  в ультрафіолетових променях долонь та пальців рук ОСОБА_1 було виявлено нашарування речовини, яка люмінує яскраво-жовтим кольором, а при денному освітленні не видима. Після цього працівниками міліції було зроблено змиви з рук ОСОБА_1, які в подальшому опечатано в паперові конверти. Потім в ході огляду поліетиленового пакету ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено аркуш паперу (квитанції) в який були загорнуті грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США, після перерахунку коштів, їх було освітлено в ультрафіолетових променях, в результаті чого на них виявлено напис «хабар»який люмінує яскраво-синім кольором та нашарування речовини, яка люмінує яскраво-жовтим кольором, а при денному освітлені не видимі. Всі речові докази, які були долучено до протоколу огляду місця події опечатувались. Огляд проводився із застосуванням відеокамери. З ОСОБА_1 вона перебуває в дружніх відносинах, оскільки вона являється її кумою. ОСОБА_1 часто заходить до неї в обідню перерву щоб поговорити на побутові теми та випити чашку кави. Вонин ОСОБА_1 стояли при вході в магазин коли до неї підійшов не знайомий їй чоловік і вони з ОСОБА_1 зайшли до магазину, а вона  свідок, стояла біля дверей спиною до них.

          Винність підсудної доведена наступними матеріалами кримінальної справи.

          -       актом помітки грошових купюр   (а.с. 5)

          -       протоколом огляду та вручення грошових коштів (а.с. 6)

          -       протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року. (а.с. 7-9)

          -     висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи на введення в експлуатацію об'єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2, який орендує ОСОБА_2 від 05.09.2011 року. (а.с. 10)

          -      протоколом очної ставки. (а.с. 75-76)

          -     висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 467-П від 22.09.2011 року.(а.с. 87-91 )

          -   висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 179 від 22.09.2011 року. (а.с. 92-100)

          -   висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 178 від 22.09.2011 року.  (а.с. 101-108)

          Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд  дії підсудної ОСОБА_1  суд кваліфікує за ст.368 ч.1 КК України,  одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

          При призначенні виду та міри покарання підсудній  суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.   

          Як особа ОСОБА_1   за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.(а.с. (а.с. 114,117-118)

          До обставин що пом’якшують,  покарання ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 66 КК України суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують   покарання судом не здобуто.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 одержала хабар, який не відноситься до великого розміру і тяжких наслідків від її дій не настало, вперше притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи у суді  визнала свою вину, щиро розкаялкась, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони. За таких обставин  суд переконаний, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі з застосуванням санкції передбачиної ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу. При цьому  суд  приймає до уваги наявність декількох обставин, що пом’якшують її покарання що  істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України ОСОБА_1  основне покарання призначити нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

                                                З  А  С  У  Д  И  В :

            ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ст.368 ч.1 КК  України, призначивши покарання відповідно до ст.69 КК України  у виді  штрафу в прибуток держави в розмірі  пятидесяти неоподаткованих мінімума доходів громадян, що складає 850 гривень з позбавленням права обіймати посаду в системі  санітарно-епідемологічної служби строком на два роки.                                                                                                                                                      Стягнути з ОСОБА_1, витрати пов’язані з проведенням хімічної експертизи в сумі 1828,80 гривень  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) хімічна експертиза № 859 за 2011 рік).

         Речові докази по справі після набрання вироком чинності, грошові купюри в сумі 200 (двісті) доларів США; звернути в прибуток держави,  аркуш паперу (квитанції про сплату послуг, куртка жіноча, повернути власникові ОСОБА_1, відеокасета  аудіо- та відео- матеріали на оптичному носії, долучити до матеріалів кримінальної справи.

     Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін, підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької  області  через Липовецький районний суд   протягом  п’ятнадцяти діб з дня  його  проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий