Справа № 2-а-4818/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

судді: Панченко О.О.,

при секретарі: Сильчевої Ю.С.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка  скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення , суд –

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН1 №072557 від 23.10.2011 року складену інспектором ІДПС АП ВДАІ м.Авдіївка Володарським В.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України звернувся ОСОБА_1.

Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 23.10.2011 року приблизно о 09.14 годині він на автомобілі «ВАЗ 2107», рухався у місті Авдіївка по вулиці Чапаєва, біля АЗС «ТНК», де був зупинений інспектором ІДПС АП ВДАІ м.Авдіївка Володарським В.В., який вказав, що ОСОБА_1. порушив дозволену швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 94 км/г, в обґрунтування цього висновку він посилався на виміри, які здійснював приладом «Беркут №0802064», однак були відсутні будь які докази, що могли ідентифікувати (об'єднати) цю швидкість та його автомобіль. Крім того зазначив, що швидкість його автомобіля була не вище 60 км/г.

Зі складеним протоколом та постановою не погодився, посилаючись на те, що по дорозі по якій він рухався у радіусі бачення робітників міліції були кілька автомобілів, тому впевнено вказати, що швидкість зафіксована приладом належала саме його автомобілю неможливо, крім того зазначив і на ту обставину, що прилад “Беркут №0802064“ зафіксував швидкість руху 94 км/г, що могло бути хибністю вимірів. Також на його зауваження надати документи, що підтверджують проведення повірки саме приладу “Беркут №0802064”, яким встановлене його порушення, працівник міліції відреагував відмовою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Просив скасувати постанову АН1 №072557 від 23.10.2011 року складену інспектором ІДПС АП ВДАІ м.Авдіївка Володарським В.В. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

                Зацікавлена особа –інспектор ІДПС АП ВДАІ м.Авдіївка Володарський В.В. до судового засідання не з’явився. Причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату розгляду справи був повідомлен судом належним чином.

    Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 94 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці просив надати документи що підтверджують проведення повірки приладу “Беркут №0802064”, крім того ані свідки, ані поняті, не засвідчили факт ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 34 км/год,  суд не має.

Прилад для вимірювання швидкості “Беркут №0802064” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам  ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”. Саме за виміром приладу “Беркут №0802064”, було ніби встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад своєчасно пройшов відповідну повірку і калібрування, правильність використання вимірювань, також які має межі відхилення (хибності) даний прилад.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст..171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що скарга заявника є законною та обґрунтованою, а постанова АН1 №072557 від 23.10.2011 року складена інспектором ІДПС АП ВДАІ м.Авдіївка Володарським В.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 –підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КПАП України, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову АН1 №072557 від 23.10.2011 року складену інспектором ІДПС АП ВДАІ м.Авдіївка Володарським Володимиром Володимировичем стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

                Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: