1-210/11  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        06.12.2011г.  Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Иванченко А.Н. при секретаре Королевой Т.А., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Семеновка, Пологовского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего трактористом ЦШП ОАО ММК им. Ильича, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

           ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Семеновка, Пологовского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего трактористом ЦШП ОАО ММК им. Ильича, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2

      в  совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.1,2, 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ильичевского районного суда г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.1,2,185 ч.2  УК Украины.

17.04.2010 года  примерно в 18:00 часов, по предварительному сговору между собой,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, проникли на охраняемую территорию АМКОМ 1 ЦПШ, ОАО ММК им. Ильича, расположенного в Ильичевском районе, г.Мариуполя, Донецкой области, где из топливного бака экскаватора «КАМАТСУ» г/н. Т-9222 ДЦ, тайно похитили дизельное топливо в количестве 75 литров, стоимостью  390 гривен  40 копеек, залив его в топливный бак автомобиля «Mercedes-Benz», г/н. 237-13 ЕА, выполнив все действия которые считали необходимыми для совершения преступления до конца, однако преступление не окончили, по причинам независящим от их воли, так как при выезде с территории предприятия были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное  расследование, в связи с тем, что  имеется неполнота досудебного следствия и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, так как  не установлен характер и размер ущерба, причиненного преступлением, который должен быть доказан, тем самым не установлена обьективная сторона преступления.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитник ОСОБА_5 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_1 и направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование на основании того, что досудебное следствие проведено полно  и всесторонне.

Представитель ПАО «ММК им. Ильича» возражал против удовлетворения данного ходатайства защитника ОСОБА_1, считает, что оснований предусмотренных законом для направления дела на дополнительное расследование нет.

Согласно обвинительного заключения, подсудимые  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пытались похитить дизельное топливо в размере 75 литров, чем причинили ПАО «ММК им. Ильича» материальный ущерб на общую стоимость 390 гривен 40 копеек.

Из материалов дела усматривается, что после задержания 17 апреля 2010 года в            19 часов 30 минут комисия в составе заместителя начальника цеха ОСОБА_6, старшего мастера ОСОБА_12, машиниста ексковатора ОСОБА_7 и инспектора  ОЕП ОСОБА_13 сделали контрольный замер дизельного топлива в баке для горючего экскаватора 9222 и установили, что в баке фактически находится 405 литров дизельного топлива, по данным путевого листа остаток топлива составил при заезде 330 литров                           (л.д. 37 т.1).

Согласно протокола заседания инвентаризацмонной комисии, которая была создана на основании распоряжения начальника цеха № 980 от 19.04.2010 года, фактически в наличии было дизельного топлива в баке екскаватора 408 литров, по данням бухгалтерского учета 344 литра, тоесть излишек составил 64 кг.. Однако комисия указала, что это недостача (л.д.23т.1)

Также в инвентаризационной описи товарно-материалных ценностей, составленных этой же комиссией указано, что фактически в наличии было 344 литра, а по данным бухгалтерского учета 408 литров. (л.д. 26-28 т. 1)

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6  и ОСОБА_8 пояснили, что были излишки дизтоплива и в бухгалтерских документах опечатка. Документы они читали и подписывали.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 17.04.2010 года в 19 часов 30 минут он участвовал в фактическом замере остатков топлива в экскаваторе «Каматсу», на котором работал в первую смену ОСОБА_7, а в ночную ОСОБА_6 при этом был установлен излишек в количестве 75 литров, о чем был составлен акт, излишек был определен самодельным щупом.  Замеры производил ОСОБА_6. (т.2 л.д. 233- 235).

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что 17.04.2010 года он принял смену от ОСОБА_7. После 19 часов на экскаваторе был произведен фактический замер дизельного топлива, при этом выявлен остаток более чем в путевом листе.  Количество топлива определялось ними приблизительно. Померяв дизтопливо самодельным щупом ОСОБА_6 сказал, что его там больше чем 75 литров, на что он не согласился, а согласился на цифру 75 литров, что и было зафиксировано. В связи с чем зам. начальника цеха ОСОБА_6 сделал исправление, указав именно это количество в его путевом листе, при этом замеры топлива производились самодельным щупом. (т. 2 л.д. 230-232).

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что фактически инвентаризация проводилась после имевшего место хищения, а именно 19.04.2010 года, при этом на выявленный излишек была выписана приходная накладная на имя ОСОБА_7, вывод о недостаче был сделан на основании фактического замера и докладной ОСОБА_7 о том, что он обнаружил излишек 150 литров топлива . После случившегося никто не обращался за возвратом 150 литров дизтоплива и также других недостач установлено на предприятии не было. Почему в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ЦПШ указано недостача 64 кг. дизтоплива, а не излишки ей неизвестно, предпологает, что это опечатка, документы подписывала не обратив внимания на опечатку. В инвентаризации она не участвовала, просто подписала документы. По бухгалтерским документам недостачи на момент совершения преступления по дизтопливу  не было.  По путевым листам недостачи материалных ценностей – дизтоплива нет.  При контрольном замере были обнаружены излишки. (т.2 л.д. 241-248).

Приходным ордером № 67 от 19.04.2010 года об оприходовании на основании служебной записки дизтоплива в количестве 128 кг/150 литров на общую сумму 780,8 гривен (т. 1 л.д. 36)

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт замера,  в ходе которого обнаружены излишки 75 литров дизтоплива в баке экскаватора по состоянию на 19 часов 25 минут согласно акту от 17.04.2010 года. Размер излишков производился самодельным щупом, одно деление щупа соответствует 20 литрам. Путем слития топлива замер не производился.Так же в судебном заседании свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтверждено, что в зависимости от места нахождения екскаватора, его положения будет и показо различное количество дизтоплива по замеру самодельным щупом в сторону уменьшения или увеличения.

По данному делу 04.03.2011 года вынесено определение Апеляционного суда Донецкой области  об отмене приговора Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 24 декабря 2010 года в связи с тем, что по делу имеют место противоречия в части размера похищенного имущества.

Суд выслушав  подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые вину свою не признали как на досудебном следствии так и в судебных заседаниях,  защитника ОСОБА_11 которые поддержали указанное ходатайство,  прокурора Попудько А.А., представителя гражданского истца ПАО «ММК им. Ильича» ОСОБА_14 , которые возражали против  удовлетворения   хадатайства защитника ОСОБА_1 , исследовав материалы дела, считает, что данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Ильичевского района города Мариуполя для проведения дополнительного расследования по мотивам  неполноты  досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании в ходе которого установить  размер ущерба и выполнить следующее:

1.Принять меры к установлению возможных очевидцев преступления среди работников ЦПШ находившихся на смене 17.04.2010 года.

2.Проверить на 17.04.2010 года кокое дизельное топливо получалось на предприятие и отпускалось для заправки эксковатора «КАМАТСУ» г/н. Т- 9222 ДЦ (марка, модель, химический состав).

3.После чего назначить по делу экспертизу материалов, веществ и изделий:на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли на внутренней и внешней стенках шланга приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства наличие дизельного топлива, если да, то какого? Установить его химический состав.

2.Соответствует ли дизельное топливо  обнаруженное на шланге по химическому составу дизельному топливу которое получалось предприятием на период хищения.

Выполнить иные следственные действия, в проведении которых возникнит необходимость.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.1,2, 185 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Ильичевского района города Мариуполя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его вынесения.

          Судья :