УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2175/11
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : судді Товянської О.В.
суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі : Ковач Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Олевського районного суду від 21 липня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та господарський будівель ,-
в с т а н о в и л а:
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просила поділити майно, що є у спільній частковій власності позивачки та відповідача ОСОБА_2, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши її житлові кімнати розміром 26,0 та 16,4 м2, частину прихожої 19,5м2, ванну, туалет, веранду 15,5м2 і кладову 35,5м2, а відповідачу – дві кімнати розміром 12,0 та 12,7м2, а також прихожу 3,4м2, кладову 9,1м2, веранду 2,9м2, частину прихожої 19,5м2, зобов’язати відповідача відгородити вказані кімнати та користуватися ними через інший вхід до будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися належним їй майном.
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року позов задоволено частково. Поділено будинок №8 з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 по другому варіанту поділу: кімнату І площею 15,5м2, вартістю 31123,37грн., кімнату 1, площею 19,5м2, вартістю 64010,72грн., кімнату 2 площею 16м2, вартістю 52521,60грн., кімнату 3 площею 26м2 , вартістю 85347,60грн., гараж вартістю 27587,67грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн., всього на загальну суму 263394,07грн., що складає 61,14/100 ід.ч. ОСОБА_2 виділено по другому варіанту поділу: кімнату ІІ площею 19,5м2, вартістю 39166,53грн., кімнату ІІІ площею 2,9м2, вартістю 5824,77грн., кімнату ІV площею 9,1м2, вартістю 18277,71грн., кімнату 4 площею 12м2, вартістю 39391,20грн., кімнату 5 площею 12,7м2, вартістю 41689,02грн., кімнату 6 площею 3,4м2, вартістю 11160,84грн., кімнату 7 площею 1,1м2, вартістю 3610,86грн., кімнату 8 площею 7,2м2, вартістю 23634,72грн., підвал вартістю 16448,98грн., сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн., всього на загальну суму 257245,51грн., що складає 38,86/100 ід.ч. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3074,25грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення, поділити будинковолодіння по другому варіанту експертного висновку. Зазначає, що при постановлені рішення, суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, а саме відповідність застосованого судом варіанту поділу інтересам сторін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог сімейного законодавства України спільною сумісною власністю подружжя є все майно, нажите ним під час шлюбу, а не кожна річ, у тому числі неподільна, що входить до його складу. Тому при вирішенні спору про поділ спільного майна подружжя суд визначає розмір часток кожного з них щодо всього майна виходячи з його повної вартості, а не щодо кожної речі, та обирає спосіб його поділу із передбачених сімейним законодавством, а саме: поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя у спільному майні; присудження майна в натурі одному з подружжя з покладенням на нього обов’язку компенсувати другому його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/0690/ 2175/11 Головуючий в суді 1 інстанції Ковальчук М.В.
Категорія: 57 Доповідач: Товянська О.В.
Судом встановлено, що сторони під час перебування у шлюбі придбали будинковолодіння АДРЕСА_1 і є його співвласниками у рівних частках.
Згідно висновку судово-будівельної експертизи №26 (а.с.31-81) поділ належного сторонами житла можливий за двома варіанту його поділу в натурі із відхиленням від рівності часток.
На запит апеляційного суду виконавчий комітет Олевської міської ради рішенням №235 від 02 листопада 2011р. дав дозвіл на перепланування будинковолодіння АДРЕСА_1 лише за першим варіантом висновку вказаної судово-будівельної експертизи (а.с.155).
За таких обставин суд застосовує перший варіант поділу, передбачений висновком експертизи який є найбільш доцільним для сторін і максимально враховує їх інтереси.
Для обладнання ізольованих квартир сторони зобов’язані з дозволу місцевих органів влади виконати роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень, облаштуванню окремих входів до будинку та інженерними мережами, як передбачено висновком експертизи.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Олевського районного суду від 21 липня 2011 року в частині поділу будинковолодіння скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Провести поділ будинковолодіння № 8 з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судово-будівельної експертизи. Виділити ОСОБА_1 : кімнату ІІ площею 19,5м.кв., вартістю 39166,53грн., кімнату ІІІ площею 2,9м.кв., вартістю 5824,77грн., кімнату ІV площею 9,1м.кв., вартістю 18277,71грн., кімнату 4 площею 12м.кв., вартістю 39391,20грн., кімнату 5 площею 12,7м.кв., вартістю 41689,02грн., кімнату 6 площею 3,4м.кв., вартістю 11160,84грн., кімнату 7 площею 1,1м.кв., вартістю 3610,86грн., кімнату 8 площею 7,2м.кв., вартістю 23634,72грн., підвал вартістю 16448,98грн., сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн., а всього на загальну суму 257245,51грн., що складає 3886/10000 ідеальних часток.
ОСОБА_2 виділити : кімнату І площею 15,5 м.кв., вартістю 31123,37грн., кімнату 1, площею 19,5м.кв., вартістю 64010,72грн., кімнату 2 площею 16м.кв., вартістю 52521,60грн., кімнату 3 площею 26м2 , вартістю 85347,60грн., гараж вартістю 27587, 67грн., Ѕ криниці, вартістю 2794, 11 грн., а всього на загальну суму 263394,07 грн., що складає 6114 /10000 ідеальних часток. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57978,93грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд. В частині стягнення судових витрат – залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :