УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2175/11
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : судді Товянської О.В.
суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі : Ковач Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та господарський будівель,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено будинок №8 з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 по другому варіанту поділу: кімнату І площею 15,5м2, вартістю 31123,37грн., кімнату 1, площею 19,5м2, вартістю 64010,72грн., кімнату 2 площею 16м2, вартістю 52521,60грн., кімнату 3 площею 26м2 , вартістю 85347,60грн., гараж вартістю 27587,67грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн., всього на загальну суму 263394,07грн., що складає 61,14/100 ід.ч. ОСОБА_2 виділено по другому варіанту поділу: кімнату ІІ площею 19,5м2, вартістю 39166,53грн., кімнату ІІІ площею 2,9м2, вартістю 5824,77грн., кімнату ІV площею 9,1м2, вартістю 18277,71грн., кімнату 4 площею 12м2, вартістю 39391,20грн., кімнату 5 площею 12,7м2, вартістю 41689,02грн., кімнату 6 площею 3,4м2, вартістю 11160,84грн., кімнату 7 площею 1,1м2, вартістю 3610,86грн., кімнату 8 площею 7,2м2, вартістю 23634,72грн., підвал вартістю 16448,98грн., сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн., всього на загальну суму 257245,51грн., що складає 38,86/100 ід.ч. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3074,25грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції задоволено частково. Рішення Олевського районного суду від 21 липня 2011 року в частині поділу будинковолодіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Проведено поділ будинковолодіння № 8 з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судово-будівельної експертизи. Виділено ОСОБА_1 : кімнату ІІ площею 19,5м.кв., вартістю 39166,53грн., кімнату ІІІ площею 2,9м.кв., вартістю 5824,77грн., кімнату ІV площею 9,1м.кв., вартістю 18277,71грн., кімнату 4 площею 12м.кв., вартістю 39391,20грн., кімнату 5 площею 12,7м.кв., вартістю 41689,02грн., кімнату 6 площею 3,4м.кв., вартістю 11160,84грн., кімнату 7 площею 1,1м.кв., вартістю 3610,86грн., кімнату 8 площею 7,2м.кв., вартістю 23634,72грн., підвал вартістю 16448,98грн., сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн., а всього на загальну суму 257245,51грн., що складає 3886/10000 ідеальних часток. ОСОБА_2 виділено : кімнату І площею 15,5 м.кв., вартістю 31123,37грн., кімнату 1, площею 19,5м.кв., вартістю 64010,72грн., кімнату 2 площею 16м.кв., вартістю 52521,60грн., кімнату 3 площею 26м2, вартістю 85347,60грн., гараж вартістю 27587,67грн., Ѕ криниці, вартістю 2794, 11 грн., а всього на загальну суму 263394,07 грн., що складає 6114 /10000 ід.ч. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57978,93грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд. В частині стягнення судових витрат – залишено без зміни.
В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 ставить питання виправлення описки, посилаючись на те, що суд невірно вказав варіант поділу спірного будинковолодіння.
Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом при розгляді справи, із врахуванням рішення виконкому Олевської міської ради №235 від 02 листопада 2011р. про дачу дозволу на перепланування будинковолодіння АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку судово-будівельної експертизи, поділено будинок за вказаним варіантом.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/0690/ 2175/11 Головуючий в суді 1 інстанції Ковальчук М.В.
Категорія: 57 Доповідач: Товянська О.В.
Проте апеляційним судом допущено в резолютивній частині судового рішення описку.
Так апеляційним судом помилково було зазначено господарські приміщення, які необхідно поділити між сторонами. За застосованим варіантом ОСОБА_1 із господарських приміщень необхідно виділити гараж вартістю 27587,67грн., Ѕ криниці, вартістю 2794,11грн. ОСОБА_2 підлягає виділенню сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн. Необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57978,93грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд.
Таке виправлення описки не міняє суті ухваленого рішення, не змінює ідеальних часток сторін у спірному будинковолодінні і відповідає висновку експертизи.
Керуючись ст.ст.219,303,304,307,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Виправити в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011р. описку. Виключити із резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011р. слова : „виділити ОСОБА_1 сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн.; виділити ОСОБА_2 гараж вартістю 27587,67грн., Ѕ криниці, вартістю 2794, 11 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57978,93грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд.”
Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011р. словами : „виділити ОСОБА_1 із господарських приміщень гараж вартістю 27587,67грн., Ѕ криниці, вартістю 2794,11грн. ОСОБА_4 виділити сарай вартістю 52608,54грн., туалет вартістю 2638,23 грн., Ѕ криниці вартістю 2794,11грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57978,93грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд”.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :