Справа №  1-59/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                    Полубан М.П.

при секретарі                             Філіповій В.С.

з участю - прокурора                   Ручої О.В.

               - захисників                  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

         ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт Петропавлівка, Петропавлівського району, проживає АДРЕСА_1  українець, громадянин України, освіта – середня, учень ПТУ- 91 ,  не працює, не одружений , військовозобов’язаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в смт Петропавлівка, Петропавлівського району, проживає АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта – середня, не працює, не одружений , військовозобов’язаний, раніше не судимий

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304  КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, народився в смт Петропавлівка, Петропавлівського району, проживає АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта – середня, учень ПТУ- 91,  не працює, не одружений , військовозобов’язаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, народився і проживає АДРЕСА_4, українець, громадянин України, освіта – середня, учень ПТУ, не працює, не одружений , військовозобов’язаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

                                             В С Т А Н О В И В  :

           13.04.2010 року, близько 22.30 години, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, прийшовши до двору домоволодіння гр ОСОБА_8, розташованого АДРЕСА_5, де  переконавшись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, перелізли через паркан та у дворі домоволодіння за допомогою принесеної монтировки, зламали замок на воротах гаражу, і проникнувши таким чином у приміщення викрали звідти 23 пляшки горілки «Пшенична» вартістю по 10 гривень за пляшку, на загальну суму 230 гривень, після чого з-під навісу у вказаному дворі викрали, знявши із циркулярки електродвигун потіжністю 3 КВ вартістю 500 гривень, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень. Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили, розпорядившись ним по своєму.

              ОСОБА_4 05.06.2010 року, близько 23.00 години, прийшовши до двору домоволодіння гр ОСОБА_9, розташованого АДРЕСА_6 де  переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, перелізли через паркан та із двору вказаного домоволодіння таємно повторно викрав , винівши , три алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен , вартістю 250 гривень за один на загальну суму 750 гривень, чим потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним по своєму.

20.08.2010 року близько 23:30 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову, з метою викрадення чужого майна, повторно, а саме комп’ютерів з неповнолітнім ОСОБА_5 , з яким удвох прийшли до приміщення Брагинівської початкової школи, розташованої по вул. Польова ст.. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Переконавшись у тому, о навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, підійшовши до вхідних дверей школи, де спочатку ОСОБА_5 ногою вибив отвір у дверях, через який ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли до середини приміщення школи. Після чого прийшли до комп’ютерного класу школи та за допомогою монтировки, заздалегідь принесеної ОСОБА_3 із собою по черзі шляхом віджиму від лутки дверей, зламали замок на вхідних дверях класу, і зайшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_3 умисно таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 викрали, винісши чуже майно, а саме: 4 персональних комп’ютерів учня «ROMA DELTA 940» у зборі (4 сстемні блоки, 4 монітори, 4 клавіатури, 1 мишку та 1 навушники) загаьною вартістю 12 131 грн., з розрахунку , що вартість одного комп’ютера у зборі складає 3032,75 грн., сканер MUSTEK ScanExpress 1248 UB» вартытсю 197,50 грн, а всього чужого майна на загальну суму 12 328,50 грн., чим Брагинывськый початковый школы спричинили шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_10 привласнили та розпорядились ним по-своєму.    

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7  30.09.2010 року, близько 23.00 години, за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, прийшовши до сараю, що належить ОСОБА_11, розташованого навпроти АДРЕСА_7, де  переконавшись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, підійшовши до сараю, руками відімкнули гачок на дверях сараю, і проникнувши таким чином у приміщення таємно повторно викрали звідти 110 метрів мідного вартістю по 5,50 гривень за матр на загальну суму 600 гривень,  чим потерпілому ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили, розпорядившись ним по своєму.

Крім того, ОСОБА_7 22.11.2010 року, близько 23.30 години, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4  та неповнолітнім ОСОБА_6, прийшовши до двору домоволодіння гр ОСОБА_12, розташованого АДРЕСА_8, де  переконавшись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, через отвір у паркані проникли до двору указаного домоволодіння, де руками виставили віконне скло на будівлі гаражу, та проникнувши таким чином до середини приміщення таємно повторно викрали електродрель вартістю 300 гривень, свердла різних розмірів вартістю 150 гривень, шліфувальну машинку (болгарку) вартістю 120 гривень, а із двору таємно повторно викрали, пересипавши у знайдені на місці мішки, 84 кг соняшникового насіння вартістю по 3 гривні за кілограм на загальну суму 252 гривні, чим потерпілому ОСОБА_12 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 822 гривні. Викрадене ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 привласнили, розпорядившись ним по своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3, вступивши у попередню злочинну змову  неповнолітнім ОСОБА_5, 30.11.2010 року, близько 23:30 год, прийшли до двору домоволодіння гр. ОСОБА_13, розташованого по АДРЕСА_9., де переконавшись у тому, що навколо нікого не має і їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, через город указаного домоволодіння прийшли до двору , де шляхом вільного доступу, з-під навісу, розміщеного поблизу будинку, таємно повторно викрали звідти, навантаживши у сумки, які знайшли на місці чуже майно, а саме: двигун від мотоцикла «Мінськ» у зборі вартістю 500 грн, поршневу до мотоцикла «Мінськ» вартістю 120 грн., три корзини зчеплення до мотоциклу «Мінськ» вартістю 65 грн., за одну  на суму 195 грн., дві корзини зчеплення на такий же мотоцикл вартістю по 90 грн. за одну на суму 180 грн, коленвал до мотоцикла «Мінськ» вартістю 120 грн., два комплекти дисків зчеплення до мотоцикла «Іж» вартістю 20 грн, генератор до мотоцикла «Мінськ»  вартістю 100 грн за одну на суму 200 грн., 50 комплектів кілець до поршневої вартістю 12 грн., за один на суму 1440 грн., 40 штук  таких тросів вживаних вартістю 5 грн. за один на суму 200 грн., тим самим викравши чужого майна на загальну суму 3850 грн., чим потерпілому ОСОБА_13 спричинили матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Крім того, ОСОБА_6  в період часу з 10 по 20 листопада 2010 року (точна дата в ході слідства не встановлена), близько 19:00 год., за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 ( справа відносно нього закрита на підставі ЗУ « Про амністію» ) ., прийшовши до двору домоволодіння гр. ОСОБА_15,  розташованого по АДРЕСА_10, де переконавшись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, вільно через двір  домоволодіння пройшли до сінника, звідки таємно викрали два комп’ютери учня «ROMA DELTA 940» у зборі (2 системні блоки, 2 монітори, 2 клавіатури, 1 мишку), загальною вартістю 6065,50 грн., з розрахунку, що вартість одного комп’ютера у зборі складає 3032,75 грн., сканер «MUSTEK ScanExpress 1248 UB» вартістю 197,50 грн., а всього чужого майна на загальну суму 6263 грн., чим Брагинівській початковій школі спричинили матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене  ОСОБА_6 та ОСОБА_14 привласнили, розпорядившись ним по-своєму.  

        Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 2 та  ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначених злочинів.

          Пояснив, що  дійсно в середині квітня 2010 р. він разом із ОСОБА_4 викрали 23 пляшки горілки «Пшенична» та електродвигун в гаражі  у гр. ОСОБА_8 на ст.. Брагинівка .

                    20.08.2010 року приблизно о 23:30 год. він разом із ОСОБА_5 викрали комп’ютери з Брагинівської початкової школи, що знаходиться на станції Брагинівка.

                    30.09.2010 року близько 23:00 год. він разом зі ОСОБА_4 викрали мідний кабель з сараю у гр. ОСОБА_11 по вул.. Польовій на ст.. Брагинівка..

                    22.11.2010 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали насіння з двору домоволодіння АДРЕСА_8 . Також звідти вони викрали болгарку та електродриль.

                    Приблизно з 10 по 15 листопада 2010 року, точну дату  не пам’ятає, разом із ОСОБА_6 він викрав кабель зі зварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_12 по вул. Червоній.в смт. Петропавлівка .

                    30.11.2010 року разом із ОСОБА_5  в домоволодінні по вул. Польова, де мешкає ОСОБА_13 викрали запасні частини до мотоцикла « Мінськ» ) -двигун , циліндр від двигуна до мотоцикла , праву і ліву дюралеві ручки гальм до мотоцикла, два комплекти сталевих кілець, 5 штук металевих дисків зчеплення, над свічник, три троса від переднього гальма.

                    Більше крадіжок не вчиняв. У вчиненому щиро розкаюється.  

                    Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304  КК України підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та  дав аналогічні пояснення щодо крадіжок, які вчиняв разом із ОСОБА_3. Також пояснив, що дійсно 05.06.2010 року він вчинив крадіжку бідонів  з домоволодіння гр. ОСОБА_9, що розташоване неподалік від нього.

       По факту крадіжки мідного кабелю у потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 пояснив , що він запропонував останньому скоїти дану крадіжку і про неповнолітній вік ОСОБА_3 достовірно знав , так як він з ним проживає по сусідству та підтримує дружні стосунки з раннього дитинства.  

                    Більше крадіжок не вчиняв. У вчиненому щиро розкаюється.  

                    Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч.2 та  ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав аналогічні свідчення щодо обставин вчинення вищезазначених злочинів.

              У скоєному щиро розкаюється. Просить суд суворо його не карати.

                     Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначених злочинів.

                        Пояснив, що 15.11.2010 року ОСОБА_3 дійсно запропонував йому вчинити крадіжку з домоволодіння по вул. Червона, на що він погодився. Однак, з того двору він нічого не крав, стояв на варті під двором. Приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_3 передав йому через паркан моток кабелю, який вони забрали з собою. Даний кабель ОСОБА_7 забрав собі, що він з ним зробив, йому не відомо.

                    Потім, у листопаді 2011 року ОСОБА_3 розповів йому про те, що він викрав комп’ютери з Брагинівської початкової школи, що ці комп’ютери знаходяться у нього вдома в сіннику. Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 вирішили поїхати до ОСОБА_3, коли того не буде вдома. Та викрасти ці комп’ютери. Що вони і зробили. Вони викрали ці комп’ютери, так як були впевнені в тому, що ОСОБА_7 не буде писати заяву до міліції, оскільки вони і так були краденими.

                    Також розповів, що він разом із ОСОБА_16 стояли на варті, доки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняли крадіжку з домоволодіння по вул. Червоній. А саме коли вони викрали насіння, електродриль та болгарку. Він особисто нічого не крав. У вчиненому щиро розкаюється. Більше крадіжок вчиняти не буде.

                       Допитаний в судовому засіданні представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 – ОСОБА_17   охарактеризував підсудного позитивно. Пояснив , що син нормально розвивався та посередньо навчається . Стан здоров'я задовільний. Матеріально-побутові умови хороші . Син піддається вихованню .  Про обставини скоєння злочину йому нічого невідомо , про все дізнався від працівників міліції та під час досудового слідства . Просить суд суворо не карати сина . Він навчається  , переглянув свої вчинки та покаявся.  

Законні представники неповнолітніх підсудних – ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали аналогічні свідчення щодо віку , стану здоров'я та загального розвитку дітей , позитивно характеризують їх . Зазначають , що обставинами , що негативно вплинули на виховання дітей є їхня особиста провина . Просять суд не позбавляти дітей волі , дати іспитовий строк. Вони гарантують в подальшому належне виховання та контроль за їхньою поведінкою. Матеріальні збитки потерпілій відшкодують у добровільному порядку.      

               Потерпіла ОСОБА_9 пояснила , що вранці 16.06.2010 р. вона виявила крадіжку трьох алюмінієвих бідонів ,ємкістю 40 літрів. Про крадіжку повідомила в міліції. Через деякий час крадія було знайде і викрадені бідони працівники міліції їй повернули. Претензій до підсудного вона не має. Просить суд не позбавляти підсудного волі.

              Потерпілий ОСОБА_22 пояснив , що на початку грудня 2010 р. з його домоволодіння було викрадено кабель від зварювального апарата , довжиною до 30 м. Про крадіжку заявив у міліцію. Викрадене йому не повернули. Шкоду відшкодовано.

               Потерпілий ОСОБА_11 пояснив , що з сараю його домоволодіння було викрадено 110 м. мідного кабелю від зварювального апарату. Викрадене йому не повернули. Шкоду відшкодовано частково.  

               Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_23 та ОСОБА_13 в судове засідання не з’явилися . В своїй заяві просять суд справу розглянути у їх відсутність.

      Вислухавши підсудних , їхніх законних представників , потерпілих  , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина кожного  підсудного у вчиненні інкримінованого злочину  доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудні вину  визнали повністю по всім обставинам справи  .Крім того  учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а  встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз’яснив підсудним та їхнім представникам  норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду .

        Разом з тим, враховуючи норми  вищезазанченої ст. 299 КПК, яка передбачає спрощений порядок розгляду справи, суд вважає за необхідне  дослідити безпосередньо в судовому засіданні докази стосовно тих фактичних обставин справи, які передбачені ст. 433 КПК і підлягають обов’язковому встановленню у справах про злочини неповнолітніх, хоча  вони і не оспорюються сторонами.

         В зв’язку з вищезазначеним  судом досліджувалися слідуючи докази :

-          протокол огляду місця події від 17.04.2010 р.( а.с. 4 , т. 1 ) . Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки електродвигуна та горілчаних виробів у потерпілого ОСОБА_8;

               -    протокол огляду місця події від 07.06.2010 р. ( а.с. 29 , т.1 ). Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки бідонів у потерпілої ОСОБА_24;

              -     протокол огляду місця події від 23.08.2010 р.( а.с. 45 , т. 1 ) . Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки коп’ютерів з приміщення Брагинівської початкової школи ;

              -      протокол огляду місця події від 23.11.2010 р.( а.с. 95 , т.1 ). Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки насіння соняшника , електродриль та інше майно у потерпілого ОСОБА_12 ;

              -      протокол огляду місця події від 06.12.2010 р. ( а.с. 110 , т.1 ) Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки запасних частин до мотоциклів у потерпілого ОСОБА_13

               -     протокол огляду місця події від 07.12.2010 р. ( а.с. 124 , т. 1 ) . Даним документом підтверджується точне місце вчинення  крадіжки кабелю до зварювального апарату у потерпілого ОСОБА_25

               -      протокол огляду місця події від 05.0102011 р. ( а.с. 134 , т.1 ) . Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки кабелю до зварювального апарату у потерпілого ОСОБА_11

                -      довідка ПП Кравченка про вартість 1 м. мідного кабелю до зварювального апарату( а.с. 134 ).

                 -   протоколи огляду предметів ( а.с. 96 , 101 , 104 , 108 , 122 -125 , 128 , 132 , 135 т.2 ).В ході проведення огляду потерпілими було впізнано свої викрадені речі ;

                 -    протоколи ВО та ОП , під час проведення слідчої дії всі підсудні на місці розповіли та показали про всі обставини вчинення ними злочинів ( а.с. 65-66 , 68-69 , 72-73 , 75-76, 79-80 , 83-84 , 86-87 , т. 2 ) ;

                  - розписки , виданими потерпілими про повернення їм викраденого майна ( 94 , 99 , 113 , 121 , 127 , 131 . 134 . 138 , т. 2 ) .

              Також судом досліджувалися умови життя та виховання неповнолітніх підсудних.

           Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання вбачається , що всі неповнолітні підсудні мають житло , санітарний стан житла задовільний , батьки мають постійний заробіток , взаємовідносини між членами сім’ї нормальні ( за виключення сім’ї н/л ОСОБА_3 ) ( а.с. 194 , 208 , 217 , 226 ).  

            Згідно показів представників н/л підсудних встановлено , всі підсудні мають нормальний стан здоров’я та загального розвитку. Ознак розумової відсталості неповнолітніх підсудних не встановлено. Також не виявлено і ознак душевного розладу.

            Вік неповнолітніх підсудних встановлено при дослідженні свідоцтва про народження та паспортної довідки – Ф-1 та паспорта ( а.с.230 , т.1 , а.с. 188 , т. 2 , а.с.  203 , т. 2 , а.с.  , 212 т. 2) .

          Обставинами , що негативно вплинули на виховання неповнолітніх підсудних є вина батьків , про що останні зазначили в ході судового слідства.   

        Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно .

         Дії  підсудного ОСОБА_3 ( разом з  ОСОБА_4.)  по епізоду крадіжки горілки та електродвигуна у потерпілого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна   за попередньою змовою групою осіб  , поєднана з проникнення у приміщення .

        Дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду крадіжки коп’ютерів  з приміщення Брагинівської початкової школи , крадіжки мідного кабелю у потерпілого ОСОБА_11, крадіжки мідного кабелю у потерпілого ОСОБА_22  кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно , поєднана з проникнення у приміщення .

         Дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду крадіжки запасних частин у потерпілого ОСОБА_13 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно.

       Дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду крадіжки ( разом з ОСОБА_3 ) горілки та електродвигуна у потерпілого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене на за попередньої змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення .

       Дії підсудного ОСОБА_4 по епізодам крадіжки алюмінієвих бідонів у потерпілої ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у приміщення.

       Дії підсудного ОСОБА_4 по епізодам крадіжки мідного кабелю у потерпілого ОСОБА_11 та крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,  вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно , поєднана з проникненням у приміщення .

       Дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 304 КК України – втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність .

        Дії підсудного ОСОБА_5  по епізоду крадіжки коп’ютерів з приміщення Брагинівської початкової школи ( разом з н/л ОСОБА_3.) кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення .

         Дії підсудного ОСОБА_5 по епізоду крадіжки запасних частин у потерпілого ОСОБА_13 ( разом з ОСОБА_3.)  кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно .

           Дії підсудного  ОСОБА_6 по епізоду крадіжки мідного кабелю у потерпілого ОСОБА_22 ( разом з ОСОБА_3.) кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб .

            Дії підсудного ОСОБА_6 по епізоду крадіжки коп’ютерів з домоволодіння ОСОБА_15.( разом з ОСОБА_14 )  кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб.

              Дії підсудного ОСОБА_6 по епізоду крадіжки запасних частин у потерпілого ОСОБА_12 ( разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ) кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб .

          Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що  підсудними скоєно злочини середньої тяжкості -  ч. 2 ст. 185 КК України  та тяжкі - ч. 3 ст. 185 КК України  ( підсудний ОСОБА_4 крім того вчинив тяжкий злочин – ч. 1 ст. 304 КК України ) , відповідно до ст.. 12 КК України .

За місцем проживання всі підсудні характеризується  посередньо . За місцем навчання позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають  .

          Обставиною , що пом”якшує покарання є визнання вини та щире каяття підсудних , сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування батьками заподіяної шкоди та також їхній неповнолітній вік. .

          Обставин  , що обтяжують  покарання , суд у справі вбачає.  

          Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні повинні понести покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування до  підсудних норм ст. 69 , 69-1 КК України немає   . Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання всіх засуджених  без реального позбавлення волі , тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов”язання , зазначені у ст. 76 КК України .

          По справі потерпілими заявлено цивільні  позови ( а.с. 168 , 185 , 195 , 201 , т. 1 ) .  Враховуючи те , що на час судового розгляду батьками підсудних заподіяна шкода відшкодована , тому дані позови слід залишити без задоволення.

         Судових витрат немає.  

         Речові докази  , які вилучали необхідно знищити , а інші залишити власнику.

         Арешт на майно не накладався. Речові докази повернуто власникам , про що свідчать їхні письмові розписки ( а.с. 94, 99 , 113 , 121,127 ,131, 134, 138 , т. 2 )

         Міру запобіжного заходу слід скасувати.

             На підставі викладеного , керуючись ст.. 323 , 324 КПК України , суд –

                                                                  З А С У Д И В :

                 ОСОБА_3 визнати винним у вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити таке покарання :

   - за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

   - за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

     На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

           На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

          На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого  такі зобов’язання  - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , навчання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.  

         Міру запобіжного заходу – підписку про не виїзд , скасувати  

      ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.

          На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі.

      На підставі ст.75  КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

      На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого  такі зобов’язання  - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

       Міру запобіжного заходу – підписку про не виїзд , скасувати.

     ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

         - за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

         - за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

            На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

      На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

   На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого  такі зобов’язання  - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , навчання  та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

       ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

       -  за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

       -  за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .  

          На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

         На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

       На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого  такі зобов’язання  - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

    Міру запобіжного заходу – підписку про  невиїзд скасувати .

    Речові докази залишити власникам , тобто потерпілим.

     Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя    М. П. Полубан