Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-190/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі:       Рудь М.І.,

розглянувши у  судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Корпорація «Полтавбудінвест»про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов’язання ,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Корпорація «Полтавбудінвест»про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов’язання,  в якому зазначив, що 22.01.2008 р. між управителем ТОВ ІК «Полтавабудінвест»та довірителем ОСОБА_1 укладений договір № 04-123 про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ), відповідно до умов якого позивач на підставі повного визнання ним правил ФФБ, затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ ІК «Полтавабудінвест»(протокол № 9 від 21.06.2007 р.), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти відповідачу у довірче управління, з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій відповідача з управління цими коштами, а відповідач приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ. Відповідач неналежним чином захищав інтереси довірителів та позивача, що призвело до порушення прав, а саме: безпідставно зросла вартість об'єкту інвестування, за рахунок безпідставно збільшеної площі для позивача на 54 800 грн.; порушені терміни передачі об'єкту інвестування позивачу, чим завдані збитки та упущена вигода; без узгодження з позивачем внесені зміни до проекту, внаслідок чого об'єкт інвестування має істотний недолік - відсутність лоджії. Що стосується безпідставного зростання вартості об'єкту інвестування на 54 800 грн. На виконання умов договорів (п. п. 1.2., 3.3.) позивачем було сплачено грошові кошти за об'єкт інвестування - в повному обсязі перераховано відповідачу кошти на загальну суму 301 469 грн., що підтверджується свідоцтвом  про участь у ФФБ № 04-123-01 від 29.01.2008 р. При цьому поточна ціна вимірної одиниці (1 кв. м.) визначена в п. 1.3. договорів - 3720 грн., коефіцієнт  поверховості - 1,00 (п. 1.4. договору), підписавши договір, позивач надав згоду на ціну вимірної одиниці  3720 грн., з урахуванням погодженої площі квартири 81,04 кв. м. вартість квартири мала становити 301 469 грн. —(3720x81,04). Разом з цим, в п. 3.5 договору передбачена можливість зміни поточної ціни забудовником, протягом тривалого часу будівництва можуть змінитись ціни на будівельні матеріали, роботи і необхідно в такому випадку компенсувати будівельній організації додаткові витрати. Механізм зміни поточної ціни в договорах та правилах ФФБ не визначався, але, на переконання позивача, цивільне законодавство надає управителю який зобов'язаний діяти в його інтересах, достатньо прав для захисту його та інших довірителів від необгрунтованого підвищення ціни забудовником. Забудовником за відсутності належного контролю з затверджено проект з суттєвими змінами та зекономлені кошти: фактично і за типовим планом поверху не була збудована стіна, яка відділяє лоджію від кімнати, не встановлені двері та вікно для освітлення кімнати. Крім того серед кімнати стоїть колона яка обмежує функціональне використання та естетичний вигляд кімнати. Для приведення кімнати в передбачений договором стан необхідно перенести стіни, вставити двері і перенести батареї опалення. Привести кімнату в передбачений договором стан практично неможливо, так ж частина довірителів укладала договори згідно вже зміненого проекту і будь - які зміни проекту порушать  їх права. Тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Представник відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Корпорації «Полтавбудінвест»в судове засідання не з’явились, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.  

Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідача, на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до  задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 22.01.2008 р. між управителем ТОВ ІК «Полтавабудінвест»та довірителем ОСОБА_1 укладений договір № 04-123 (а.с.6-10) про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ), відповідно до умов якого позивач на підставі повного визнання ним правил ФФБ, затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ ІК «Полтавабудінвест»(протокол № 9 від 21.06.2007 р.), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти відповідачу у довірче управління, з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій відповідача з управління цими коштами, а відповідач приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ.

Відносини між управителем і довірителем, крім укладених договорів, правил ФФБ, регламентуються ЦК України, Законами України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «Про захист прав споживачів». Чинне законодавство визначає управителя як особу, яка пресах довірителя і несе відповідальність перед ним у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки та упущену  вигоду в результаті неналежної турботливості про інтереси довірителя.

Відповідач неналежним чином захищав інтереси довірителів та позивача, що призвело до порушення прав, а саме: безпідставно зросла вартість об'єкту інвестування, за рахунок безпідставно збільшеної площі для позивача на 54 800 грн.; порушені терміни передачі об'єкту інвестування позивачу, чим завдані збитки та упущена вигода; без узгодження з позивачем внесені зміни до проекту, внаслідок чого об'єкт інвестування має істотний недолік - відсутність лоджії.

Що стосується безпідставного зростання вартості об'єкту інвестування на 54 800 грн. На виконання умов договорів позивачем було сплачено грошові кошти за об'єкт інвестування - в повному обсязі перераховано відповідачу кошти на загальну суму 301 469 грн., що підтверджується свідоцтвом  про участь у ФФБ № 04-123-01 від 29.01.2008 р. (а.с.14) При цьому поточна ціна вимірної одиниці (1 кв. м.) визначена в п. 1.3. договорів - 3720 грн., коефіцієнт  поверховості - 1,00 (п. 1.4. договору), підписавши договір, позивач надав згоду на ціну вимірної одиниці  3720 грн., з урахуванням погодженої площі квартири 81,04 кв. м. вартість квартири мала становити 301 469 грн. —(3720x81,04). Механізм зміни поточної ціни в договорах та правилах ФФБ не визначався.

Забудовником затверджено проект з суттєвими змінами фактично і за типовим планом поверху не була збудована стіна, яка відділяє лоджію від кімнати, не встановлені двері та вікно для освітлення кімнати. Крім того серед кімнати стоїть колона яка обмежує функціональне використання та естетичний вигляд кімнати. Для приведення кімнати в передбачений договором стан необхідно перенести стіни, вставити двері і перенести батареї опалення. Привести кімнату в передбачений договором стан практично неможливо, так ж частина довірителів укладала договори згідно вже зміненого проекту і будь - які зміни проекту порушать  їх права.

Відповідно до ст. 1029 Цивільного кодексу  за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в  інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодо набувача)

Статтею 1043 ЦК України Управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодо набувача, зобов'язаний відшкодувати  установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 618 ЦК України  боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальності безпосереднього виконавця.

Згідно ст. 844 кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4.11.  правил ФФБ управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником виконання умов зобов'язань за укладеним договором управителя з забудовником шляхом проведення нагляду за будівництвом з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій чи бездіяльності забудовника що можуть призвести до: змін основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або інвестування; зростання вартості будівництва більш ніж на 20 відсотків; збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.

Як вбачається з п. 4.13. у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управителя з забудовником, управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору управителя з забудовником, повернення забудовником всіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, перерахування на рахунок Фонду коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять з Фонду у зв'язку із розірванням договору управителя з забудовником, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені законом та договором управителя із забудовником.

За таких обставин  суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,62, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 14-16, 203, 213, 232, 256, 611, 612, 617, 168, 623, 632, 843-846, 852, 857, 858, 878, 890, 1029, 1043, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 9,10-1, 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми у управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 1, 2, 6, 8,10, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 у зв’язку з порушенням зобов’язання по договорах №04-053 та № 04-052 від 28.08.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Корпорація «Полтавбудінвест»про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов’язання –задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»збитки, завдані порушенням зобов’язання по договору № 04-123 від 22.01.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ) упущену вигоду в сумі 10 000 грн. та 2 000 грн. за надання юридичних послуг, а також 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду,  а всього 12 120 грн.    

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Ю. Д. Новак